Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41138/2023[88-3246/2024-(88-40723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по демонтажу принадлежащих истцу элементов пристройки к жилому дому в виде навеса. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб, которой согласно заключению независимого эксперта-оценщика составляет 119 460 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому N по "адрес" в виде металлических опор в количестве 6 шт, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 шт. с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длиной 17 м, в том числе по длине навеса 9, 2 м, причиненного 28 апреля 2021 г. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в размере 119 460 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000руб, расходы по составлению отчета об оценке - 10 000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, с учетом исправления явной арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков 119 460 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 297 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В части требований к ГУ ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по административному делу N по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что 1 июля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании квартирой N "адрес" а также земельным участком, расположенным между домами N и N по "адрес", произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами N по "адрес", сварных швов на металлической калитке в заборе участка дома "адрес", должник: ФИО7, взыскатель: ФИО1

Актом от 18 сентября 2020 г. судебного пристава-исполнителя был установлен факт демонтажа металлического забора из металлического профиля на металлических столбах, расположенных между домами N и N по "адрес", сварных швов на металлической калитке в заборе участка при доме "адрес".

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

Должник ФИО7 обратилась в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила акт о совершении исполнительских действий от 18 сентября 2020 г. отменить.

4 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2020 г. было отменено, основанием послужило наличие задолженности по исполнительскому сбору.

В рамках исполнительного производства 28 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что решение суда исполнено частично, забор из металлического профиля на металлических столбах не демонтирован между домами N и N, о чем составлен акт.

28 апреля 2021 г. в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО1 и понятых ФИО7 был произведен демонтаж принадлежащих взыскателю металлических столбов коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета.

В результате выхода 29 апреля 2021 г. по адресу должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что решение суда исполнено, ФИО7 произведен демонтаж забора (акт о совершении исполнительных действий).

30 апреля 2021 г. исполнительное производство было окончено вынесением постановления.

С указанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 взыскатель ФИО1 не согласилась, посчитав их противоречащими судебному акту, и обжаловала их в Шатурский городской суд Московской области, где действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными решением суда от 17 июня 2021 г.

Согласно отчету Агентства оценки "АЛЭКС" от 8 июля 2022 г. об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 апреля 2021 г. составляет 119 460 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП по демонтажу принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов навеса были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г, при этом доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиками не представлено, возражений относительно размера причиненного ущерба заявлено не было, как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд учел, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, таким образом, ГУ ФССП России по Московской области, Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области являются ненадлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы, что ущерб истцу был причинен незаконными действиями именно ФИО7, а не ответчиками, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г. именно действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора, являющегося конструктивным элементом навеса, были признаны незаконными, а также указав, что ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции 9 марта 2023 г, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что именно действия ФИО7 привели к возникновению ущерба у ФИО1, является несостоятельным, поскольку, как следует из вступившего решения Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по административному делу N, именно действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 были признаны незаконными в рамках исполнительного производства по демонтажу принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов навеса.

Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку исковое заявление предъявлено истцом к нескольким ответчикам, в том числе к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, между тем в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, таким образом, истец, реализуя свое процессуальное право на обращение в суд, правомерно обратился с иском в Шатурский городской суд Московской области. Кроме того, в силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи