Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41223/2023[88-2958/2024-(88-40429/2023)]

N 88-2958/2024 - (88-40429/2023), N 2-1130/2021

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права ФИО3 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", участок 98, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы, обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес", участок 98 организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 74 375 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года оставлено по существу без изменения с указанием об исключении из мотивировочной части определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года суждения об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ФИО6, а из резолютивной части определения вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) А.Ю. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Полагают возможным применение к рассматриваемым правоотношениям механизма пропорционального возмещения судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2 понесли судебные расходы на оплату услуг представителей - ФИО8 и ФИО9 на представление их интересов в суде первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов обоснованы возможностью их возмещения исходя из пропорционального количества удовлетворенных исковых требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата итогового решения, принятого в пользу истца по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска неимущественного характера и отказа в удовлетворении встречного иска в целом согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывая, что поскольку апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы обеими сторонами, судом апелляционной инстанции в их удовлетворении отказано, решение суда оставлено без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, исключил из его мотивировочной и резолютивной частей выводы в отношении ФИО6

Судья кассационной инстанции находит, что апелляционное определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (часть1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (часть 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (часть 4).

Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения, оставив определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно изменил его исключением из мотивировочной и резолютивной частей суждений суда первой инстанции относительно несения расходов ФИО6

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционной определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина