Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41272/2023[88-3084/2024-(88-40560/2023)]

Дело N88-3084/2024

N2-133/2023

г. Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Барышева Ю.В, Барышевой В.И. к Безнощенко И.Н. о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Безнощенко И.Н. на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Ю.В, Барышева В.И. обратились в суд с иском к Безнощенко И.Н. о расторжении договора аренды, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 400 000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" в части передачи в аренду 1/100 доли, принадлежащей Барышеву Ю.В, и 1/10 доли, принадлежащей Барышевой В.И.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года производство по дело прекращено в связи с отказом истцов Барышева Ю.В. и Барышевой В.И. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Истец Барышева В.И. в лице представителя Краснова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года заявление Краснова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Безнощенко И.Н. в пользу Барышевой В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года изменено, определено ко взысканию с Безнощенко И.И. в пользу Барышевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Безнощенко И.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красновым С.Ю. (поверенный) и Барышевой В.И. (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил поверенному от имени и за счет доверителя оказать представительство интересов в суде по делу по иску Барышева Ю.В. и Барышевой В.И. к Безнощенко И.Н. о расторжении договора аренды земельного пая.

В п. 3.1 данного договора стороны определили, что за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Краснову С.Ю. была выдана нотариальная доверенность, с приведенными в ней полномочиями, в том числе правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что представителем Красновым С.Ю, действующим в интересах Барышевой В.И. и Барышева Ю.В, было составлено и подано в суд исковое заявление к Безнощенко И.Н. о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель принимал участие в подготовке дела к слушанию. Также им было подготовлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление об отказе от иска.

С учетом отказа истцами от иска предусмотренный изначально договором оказания юридических услуг размер вознаграждения представителя был снижен до 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек ПАО Банк "Кузнецкий" по операции перевода денежных средств Барышевой В.И. ИП Краснову С.Ю. на сумму 50 500 руб, с учетом комиссии 500 руб. В назначении платежа указано: оплата за представление интересов в суде по делу N 2-133/2023 по иску к Безнощенко И.Н.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ истцов от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, и, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат судебного разбирательства, а также требования разумности справедливости пришел к выводу о взыскании с Безнощенко И.Н. в пользу Барышевой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов в суде первой инстанции не заявлял, доказательства чрезмерности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов в ходе разрешения указанного вопроса в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безнощенко И.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Солтыс