Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41279/2023[88-3132/2024-(88-40608/2023)]

N 88-3132/2024

N 2-5078/2022

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Свищеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Свищева ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинским районным судом г. Саратова от 1 ноября 2022 года в пользу ООО "ЭОС" со Свищева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

30 марта 2023 года Свищев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела по иску ООО "ЭОС" к Свищеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции судом по адресу: "адрес"А. "адрес".

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" вышеуказанный адрес является последним известным местом регистрации Свищева С.А, по которому он снят с регистрационного учета 26 февраля 2019 года на основании решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2022 года со Свищева Д.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия указанного заочного решения направлена ответчику Свищеву С.А. по тому же адресу и возвращена в суд за истечением срока хранения 29 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 года.

С заявлением об отмене заочного решения Свищев С.А. обратился в суд 30 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Свищева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Свищев С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда суду не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

исходил, из того что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется. Объективных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых действий для получения почтовой корреспонденции заявителем не представлено. Более того, зная о наличии задолженности и судебных споров Свищев С.А. надлежащим образом не известил кредитора о смене адреса своей регистрации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свищева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко