Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41281/2023[88-3061/2024-(88-40537/2023)]

N 88-3061/2024, N 2-2701/2023

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Костяковой Г.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,, по кассационной жалобе Костяковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Костякова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей; штрафа, неустойки в размере 37800 рублей за период с 28 февраля 2023 года по 15 июня 2023 год, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16 июня 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; расходов по проведению досудебного исследования в размере 23000 рублей; убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 рублей; расходов по составлению и направлению обращения в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; расходов по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2700 рублей; почтовых расходов в размере 719 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костяковой Г.И. взысканы убытки в размере 35000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Костякова Г.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Костяковой Г.И. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, по вине водителя Железняковой Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Железняковой Н.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 февраля 2023 года между Костяковой Г.И. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор цессии, который был представлен ответчику при направлении заявления о возмещении убытков.

21 февраля 2023 САО "РЕСО-Гарантия" без соглашения с заявителем произвело выплату в размере 113900 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

22 февраля 2023 года договор цессии между Косятковой Г.И. и ИП Мишуниной Е.В. расторгнут.

3 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате недостающей части страхового возмещения, убытков.

22 марта 2023 года по итогам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований.

28 марта 2023 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

12 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

Согласно заключению эксперта N 105-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N в происшествии от 31 января 2023 года с округлением составляет: без учета износа заменяемых деталей 148 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 116 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просит истец являются понесенными им убытками, их размер подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в случае организации ремонта, и страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 35 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования, расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку взысканная сумма является убытками, учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в пределах статистической погрешности страхового возмещения с учетом износа в размере 113 900 руб. в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию размер неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 августа 2023 года по вопросу разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 августа 2023 года по вопросу разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья А.Н. Балашов