Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41316/2023[88-3404/2024-(88-40883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 г, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак N. Транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданного: код подразделения - N, паспортом транспортного средства серии N выданного ООО "ХММР" 30 августа 2016 г. Согласно достигнутой договоренности о продажной цене автомобиля его стоимость составила 250 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи). Договор купли-продажи был подписан сторонами, но в связи с тем, что покупатель оплату не произвел, автомобиль ФИО2 передан не был. Доказательств того, что ФИО2 осуществил оплату по договору, не имеется.

Просила, поскольку оплата по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 г. не была произведена, а автомобиль не передан ответчику, расторгнуть указанный договор.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак N.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства 250 000 руб.

В силу пункта 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ФИО7 является супругом ФИО1, брак зарегистрирован 20 июня 2018 г.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 при заключении договора лично не встречались, договор передавался через мужа истца ФИО7

Ответчиком были предоставлены чеки по операциям, из которых следует, что на имя ФИО15 осуществлялись переводы денежных средств ФИО16 и ФИО17 несколькими платежами суммами по 1 400 руб, 2 800 руб. и т.п, а также документы из АО "Тинькофф Банк" об осуществлении внутреннего перевода денежных средств ответчиком, квитанции о переводе ФИО18 на имя ФИО13 денежных средств. В ряде чеков и квитанций в сообщении получателю указываются цифры "792" и через тире шестизначное число, которые, со слов ответчика и свидетеля, указывают на номер и на пробег спорного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 309, 310, 450, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств отплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе расписок о получении истцом от него денежных средств, платежных документов, учитывая, что муж истца не имел полномочий в отсутствие доверенности на продажу спорного автомобиля, на обсуждение условий договора купли-продажи данного автомобиля и передачу его покупателю, сведений о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов не имеется, а договор, заключенный между сторонами, содержит сведения, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Суд учел, что условия договора купли-продажи не содержат условий о переводе оплаты по договору частями либо на счет ФИО7, а перевод денежных средств иными лицами и иному лицу, а не продавцу, не подтверждает оплату по договору купли-продажи. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему спорного автомобиля - акта приема-передачи, при том, что условия договора купли-продажи не содержат сведений об его передаче, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль. Также судом указано, что неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части порядка и сроков оплаты задолженности, поскольку в нарушение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора купли-продажи не было заключено между сторонами в той же форме, что и сам договор.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены новые доказательства: копия постановления от 19 июля 2022 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении транспортного средства, выписка из государственного реестра транспортных средств, копия свидетельства о государственной регистрации спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб, при этом согласно пункту 5 договора право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, таким образом, из буквального толкования договора следует, что продавец на момент заключения договора получил от покупателя денежные средства в размере 250 000 руб, в связи с чем не требовалось составление дополнительной расписки о передаче денежных средств. Суд учел, что доводы истца о не передаче спорного автомобиля опровергаются принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств карточкой учета транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств от 26 августа 2023 г, из которых следует, что собственником спорного автомобиля с 18 сентября 2021 г. является ФИО2, что подтверждает факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику. Кроме того, суд принял во внимание, что представленной ответчиком копией постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2022 г. по факту угона автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ N также подтверждается факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора ввиду выполнения покупателем всех его существенных условий, и, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи и оплаты спорного автомобиля не являются основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом законом не установлена обязанность составления акта приема-передачи транспортного средства, таким образом, исполнение обязанности по передаче транспортного средства может быть закреплено тем же договором купли-продажи.

Между тем пунктом 5 договора купли-продажи от 17 сентября 2017 г. установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, в то же время, согласно пункту 1 данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. Подписание указанного договора сторонами не оспаривается. Таким образом, настоящий договор, являющийся и документом о передаче, закрепил передачу спорного автомобиля в собственность ответчика с момента подписания договора.

При этом в соответствии с пунктом 4 названного подписанного сторонами договора стоимость автомобиля составила 250 000 руб, и покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства 250 000 руб, что фактически является документальным подтверждением передачи ответчиком денежных средств истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи