Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41336/2023[88-3410/2024-(88-40889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости земельного участка, обязании возвратить денежные средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости земельного участка, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 845 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 4 700 000 руб. Стоимость земельного участка оплачена истцом в полном объеме. При подготовке градостроительного плана истцу стало известно, что по территории земельного участка, а также вблизи его границ проходит газопровод - отвод с расположением крановых узлов, в связи с чем строительство и размещение иных объектов на земельном участке запрещено. Поскольку ответчик при заключении сделки намеренно умолчала о наличии газопровода, и, следовательно, о невозможности использования земельного участка согласно виду разрешенного использования, то покупная стоимость участка подлежит уменьшению, а излишне уплаченные по договору денежные средства - возврату истцу.

Просил об уменьшении покупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2020 г, а также об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 662 645 руб, излишне выплаченные по указанному договору, на основании отчета ООО "Афина Паллада" по заказу истца от 19 сентября 2022 г. о рыночной стоимости земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2020г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 845 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 4 700 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме.

Земельный участок был передан истцу 25 сентября 2020 г. по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца при подготовке градостроительного плана ему стало известно, что по территории земельного участка, а также вблизи его границ проходит газопровод - отвод с расположением крановых узлов, в связи с чем строительство и размещение иных объектов на земельном участке запрещено.

В соответствии с ответом ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - Общество) на спорном участке можно производить лишь полевые сельскохозяйственные работы и только в охранных зонах в присутствии представителя Крюковского ЛПУМГ. Спорный земельный участок полностью попадает в пределы охранной зоны газопровода. Также ООО "Газпром трансгаз Москва" указало о запрете установки ограждения земельного участка вне зависимости от капитальности возводимых сооружений и о том, что все сооружения, установленные на земельном участке, подлежат сносу.

На основании отзыва Общества на исковое заявление эксплуатируемый им магистральный газопровод-отвод к КРП-17 высокого давления Ду (диаметр условный) 1000 мм, рабочее давление 55 кг/см, инв. N, протяженностью трассы 62 800, 1987 года ввода в эксплуатацию, проходящий по территории г.о. "адрес" в порядке приватизации был передан государством в собственность ПАО "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации права от 7 февраля 2002 г. N) и в настоящее время эксплуатируется Обществом на основании ежегодно перезаключаемого договора аренды имущества.

Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах охранной зоны и в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к N (резервная нитка), дальняя граница земельного участка расположена на расстоянии 24 м от оси газопровода-отвода, также земельный участок ориентировочно расположен на расстоянии 2-37 м от оси магистрального газопровода-отвода к КРП-17 и частично попадает в пределы охранной зоны и полностью в пределы минимальных расстояний газопровода-отвода, а также на расстоянии 203-236 м от кранового узла N, на расстоянии 206-241 м от кранового узла N и полностью расположен в пределах минимальных расстояний крановых узлов, что предполагает определенные ограничения использования указанного участка.

Начиная с 1990 г, материалы фактического положения газопроводов, исполнительная съемка с привязкой зон ограничений газопроводов на территории "адрес" для нанесения их на районные карты землепользований в соответствии с пунктом 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов передавались в администрацию Мытищинского района Московской области.

Территория с особыми зонами ввиду прохождения магистрального газопровода отражена в Градостроительном плане Мытищинского муниципального района Московской области от 6 июля 2012 г, размещенном на сайте ФГИС ТП, которая обеспечивает доступ заинтересованных лиц к документам по планировке территории любого муниципального образования с 2012 г.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ввиду прохождения магистрального газопровода-отвода к N по территории "адрес" 14 июня 2016 г. внесены в государственный кадастр недвижимости, в реестр объектов недвижимости с присвоением учетных номеров (N) и отражаются на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном интернет-ресурсе Росреестра.

Таким образом, учитывая прохождение через спорный земельный участок газопровода, использование земельного участка согласно виду его разрешенного использования не представляется возможным.

В материалы дела по запросу суда представлены копии регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером N, оформленного нотариусом ФИО9

На основании договора купли-продажи указанного участка от 31 января 2017 г. спорный участок был приобретен ФИО2 у ФИО7 по цене 4 150 000 руб, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2020 г, пунктом 12 договора установлено, что сторонам известно, что согласно сведениям ЕГРН в графе "Особые отметки" содержатся сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с 23 мая 2016 г.; реквизиты документа-основания: доверенность от 5 декабря 2015 г. N 843, выдана ООО "Газпром трансгаз Москва".

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 12 сентября 2020 г. в графе "Особые отметки" содержатся вышеуказанные сведения.

В соответствии с отчетом ООО "Афина Паллада" по заказу истца от 19 сентября 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080402:201 составляет 37 355 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 432, 460, 475, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка сведения об ограничениях прав на участок газопроводом были внесены в сведения ЕГРН, таким образом, на момент заключения спорного договора истцу было известно о наличии обременений на приобретаемый земельный участок, поскольку сведения об этом были включены в условия договора купли-продажи, истец с ними ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Суд учел, что истец при заключении договора должен был проявить должную осмотрительность, необходимую для совершения сделок с недвижимостью, имел возможность узнать о прохождении газопровода, так как на основании представленных фототаблиц третьим лицом - ООО "Газпром трансгаз Москва" явно просматриваются вблизи спорного земельного участка указатели, устанавливающие наличие особой охранной зоны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца, что третьи лица не были привлечены к участию в дела, не нашли своего подтверждения, поскольку определением суда первой инстанции от 16 августа 2022 г. к участию были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Газпром" и ООО "Газпром "Трансгаз Москва".

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о земельном участке, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2020 г. спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть предоставляющего возможность размещения жилого дома и вспомогательных сооружений, как на момент заключения договора, так и в настоящее время, был продан истцу ответчиком с ограничениями согласно сведениям ЕГРН (пункт 12), в том числе с ограничениями прав на земельный участок с основанием - доверенность от 5 декабря 2015 г. N 843, выдана ООО "Газпром "Трансгаз Москва", с чем истец согласился, как и с ценой договора при наличии таких ограничений, подписав договор, при этом из выписки из ЕГРН от 14 сентября 2020 г. на спорный земельный участок следует расшифровка содержания данного ограничения применительно к охранным зонам, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи