Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41347/2023[88-3660/2024-(88-41141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В, к Байдаковой Н, В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Байдаковой Н, В, к Горбунову А.В, о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Горбунова А.В, на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Байдаковой Н.В. - Прядкину А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Байдаковой Н.В, требования которого мотивировал тем, что заключил сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка кадастровый номер N, произвел оплату 400 000 рублей по расписке, написанной собственноручно Байдаковой Н.В. Однако судебными актами сделка не признана состоявшейся, вместе с тем денежные средства ответчик не возвращает. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 804 рублей 60 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Байдакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Горбунову А.В, в котором просила признать недействительной расписку, составленную ею о получении денежных средств от Горбунова А.В. в сумме 400 000 рублей на основании положений статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что расписка была написана 18 сентября 2013 года под влиянием угроз со стороны Горбунова А.В. Фактически денежные средства не передавались. "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска Горбунова А.В. к Байдаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска Горбунова А.В. к Байдаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска Байдаковой Н.В. к Горбунову А.В. о признании расписки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. просит об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Байдаковой Н.В. - Прядкину А.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Байдакова Н.В. является двоюродой сестрой супруги истца Горбунова А.В.

18 сентября 2013 года между матерью истца Горбуновой Т.А. и ответчиком Байдаковой Н. В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Байдаковой В.В, Байдаковой А.А, Байдакова С.С, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер кадастровый номер N, по адресу: "адрес" а также квартиру, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок и квартира проданы по соглашению сторон за 500 000 рублей, которые покупатель выплачивает в сумме 105 331 рубля 33 копеек при подписании договора, а 394 668 рублей 67 копеек за счет средств материнского капитала.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года зарегистрирован.

28 ноября 2013 года денежные средства материнского капитала в сумме 394 668 рублей 67 копеек направлены на расчетный счет продавца Горбуновой Т.А.

Согласно представленной истцом расписке (без даты) Байдакова Н.В, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Байдакову В.В, Байдакову А.А, Байдакова С.С, получила от Горбунова А.В. за проданный земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", а также за квартиру, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", сумму 400 000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий к Горбунову А.В. не имеет.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года в иске Горбунова А.В. к Байдаковой Н.В. о признании состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру и земельный участок было отказано. При рассмотрении дело установлено, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе, с учетом прав несовершеннолетних, не согласованы, договор купли-продажи не считается заключенным.

В обоснование заявленных требований Горбуновым А.В указано на то, что в связи с невозможностью приобретения в собственность объектов недвижимости, ответчик обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В обоснование своей позиции об обстоятельствах написания расписки Байдакова Н.В. указаывал на то, что спорное жилое помещение продавать не намеревалась, расписку написала под давлением Горбунова А.В. и под его диктовку не осознавая до конца ее правовое значение, дененжных средств не получала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Байдаковой Н.В. о дате написания расписки была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Экспертами ООО "Коллегия судебных экспертов" было направлено ходатайство о необходимости для проведения экспертизы предоставить не менее 5 свободных образцов подписи и почерка Байдаковой Н.В. за период 2013 - 2018 годы, не относящихся к делу, в хорошем качестве.

Согласно ответу представителя Байдаковой Н.В. необходимые документы, запрашиваемые экспертами, отсутствуют.

Из сообщения экспертов ООО "Коллегия судебных экспертов" следует, что без предоставления запрошенных документов проведение технической экспертизы давности изготовления исследуемого документа невозможно, в связи с чем дело было отозвано без проведения экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Байдакова Н.В, "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 178, 179, 181, 195, 196, 307, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что спорная расписка о получении денежных средств написана Байдаковой Н.В. с пороком воли, не соответствует ее волеизъявлению и не может служить достоверным доказательством получения указанной в ней суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Горбунова А.В.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что у Байдаковой Н.В. имеются индивидуально-психологические особенности, которые нарушили ее способность полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее возможные последствия и последствия своих действий в условиях ее фиксации на отношениях с иным значимым для нее лицом, подверженностью влиянию с его стороны, и тем самым существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче расписки.

При этом суд первой инстанции указал, что совокупностью исследованных доказательств, отсутствием установленного времени передачи денежных средств с достоверностью подтверждается безденежность спорной расписки (ст. 812 ГК РФ), в силу чего расписка не может служить доказательством передачи заявленных истцом денежных средств, а иные доказательства такой передачи отсутствуют, равно как и отсутствуют разумные причины для тех действий ответчика Байдаковой Н.В, которые могли послужить основанием получения по расписке денежных средств за продажу квартиры сразу после ее приобретения в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Байдаковой Н.В. о признании расписки недействительной, суд первой инстанции применил исковую давность для оспоримой сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что свовокупностью исследованных доказательств, отсутствием установленного времени передачи денежных средств с достоверностью подтверждается безденежность спорной расписки, в силу чего она не может служить доказательством передачи заявленных истцом денежных средств, а иные доказательства такой передачи отсутствуют, равно как и отсутствуют разумные причины для тех действий Байдаковой Н.В, которые могли послужить основанием получения по расписке денежных средств за продажу квартиры сразу после ее приобретения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи