Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41394/2023[88-3804/2024-(88-41286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзарасова ФИО10 к Шульге ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Дзарасова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзарасов С.С. обратился в суд с иском к Шульге Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 19 октября 2018 года он осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковскую карту ответчика с указанием назначения платежа "в долг".

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в сумме 701, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 сентября 2022 года и до момента фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года исковые требования Дзарасова С.С. удовлетворены. С Шульги Н.С. в пользу Дзарасова С.С. взысканы задолженность по договору займа от 19 октября 2018 года в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в сумме 701, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в сумме 200 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 сентября 2022 года и до момента фактического погашения займа (на день вынесения решения суда - 6649, 32 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года принят отказ Дзарасова С.С. от иска в части требований о взыскания с Шульги Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 1 октября 2022 года. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года в остальной части о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзарасова С.С. к Шульге Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Дзарасов С.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, а потому задолженность по нему подлежит взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов следует, что 19 октября 2018 года Дзарасов С.С. осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковскую карту Шульги Н.С. с указанием назначения платежа "в долг", в подтверждение чего истцом предоставлена банковская выписка о движении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств и исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дзарасов С.С. заявил об отказе от иска в части взыскания с Шульги Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 1 октября 2022 года в сумме 1761, 65 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы судом апелляционной инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Проверяя решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа не согласилась и, исходя из того, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а предоставленная истцом выписка по счету бесспорно не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств, условия предоставления денежных средств и срок их возврата, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства не усмотрел, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и в иске отказал.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Шульга Н.С. факт заключения договора займа на сумму 200 000 руб. не подтвердил, а напротив указывал, что в период его работы в качестве директора по контракту в ООО "Сталь-Трейд" до 31 декабря 2020 года Дзарасовым С.С. на постоянной основе на принадлежащий ему банковский счет осуществлялись переводы денежных средств в качестве вознаграждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (20 октября 2018 года - 200000 руб, 18 октября 2019 года - 250000 руб, 30 декабря 2019 года - 200000 руб, 9 января 2020 года - 50000 руб, 20 марта 2020 года - 55000 руб.) и по утверждению ответчика, спорная сумма являлась аналогичным вознаграждением, при этом стороной истца доказательства, позволяющие квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве заемных, не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзарасова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи