Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41572/2023[88-3472/2024-(88-40951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Лада" о взыскании стоимости блоков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стерлева А.В, на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерлев А.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКС-Лада", требования которого мотивировал тем, что 9 января 2022 года и 6 марта 2022 года купил у ответчика транспортные средства LADA Vesta SW и LADA Largus, их комплектациями предусмотрены системы экстренного оповещения, которые в момент продажи в автомобилях отсутствовали, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых продавец принял на себя обязанность направить ему извенщение с уведомлением о необходимости предоставить автомобили для установки блоков ЭРА-ГЛОНАСС. Однако такие извещения ему не поступали, блоки не установлены. Просил взыскать стоимость блоков ЭРА-ГЛОНАСС для автомобилей LADA Vesta SW в сумме 29 658 рублей, LADA Largus в сумме 23 400 рублей, неустойку за просрочку передачи указанных блоков для автомобилей в размере 29 658 рублей и 23 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований Стерлева А.В. к ООО "СКС-Лада" о взыскании стоимости блоков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стерлев А.В. просит об отмене решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СКС-Лада" до 31 декабря 2025 года является дилером автомобилей на основании договора LADA, дилерского договора от 16 декабря 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2022 года.

9 января 2022 года Стерлев А.В. на основании договора купли-продажи N 0000000025 приобрел в дилерском центре ООО "СКС-Лада" автомобиль LADA Vesta SW, 2021 года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от 9 января 2022 года.

6 марта 2022 года на основании договора купли-продажи N 0000000436 Стерлев А.В. приобрел в дилерском центре ООО "СКС-Лада" автомобиль LADA Largus, 2022 года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от 6 марта 2022 года.

Согласно актам транспортные средства переданы покупателю в технически исправном состоянии, полной комплектности и комплектации. Автомобили сертифицированы без блоков ЭРА-ГЛОНАСС с учетом одобрений типов транспортных средств: LADA Vesta от 1 июля 2021 года сроком действия с 1 июля 2021 года по 16 марта 2024 года, LADA Largus от 23 июля 2021 года сроком действия с 23 июля 2021 года по 22 июля 2024 года.

При приобретении транспортных средств LADA Vesta и LADA Largus 9 января 2022 года и 6 марта 2022 года соответственно, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам купли-продажи, вступившие в законную силу с момента заключения договоров купли-продажи и действующие до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данными соглашениями (п. 5 соглашений), по условиям которых договорились, что на момент передачи автомобилей истцу в них отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, что допустимо в соответствии с решениями Комиссии Евразийского экономического союза N 101 от 17 августа 2021 года, N 183 от 21 декабря 2021 года.

Из содержания указанных договоров, соглашений и таблиц комплектаций следует, что автомобили были переданы истцу в комплектации завода-изготовителя АО "АВТОВАЗ", уплаченная цена, определенная продавцом и покупателем при заключении договоров в соответствии с п. 2.1 составила 1 036 500 рублей и 1 268 500 рублей, включая их стоимость, доставку, подготовку, необходимые платежи, налоги и сборы. Рекомендованная розничная цена автомобилей на момент реализации установлена изготовителем, с учетом наличия устройств (блок ЭРА-ГЛОНАСС) или систем вызова экстренных оперативных служб, а также с учетом их последующего безвозмездного дооснащения изготовителем.

По условиям дополнительных соглашений стороны договорились, что на момент продажи автомобилей продавцом покупателю, в их составе отсутствуют блоки ЭРА-ГЛОНАСС. Продавец принял на себя обязанность направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ. В случае невозможности предоставить автомобиль продавцу и выбора покупателем иного дилерского центра для проведения установки блока ЭРА-ГЛОНАСС продавец обязан известить АО "АВТОВАЗ" и соответствующий дилерский центр для организации работ по установке блока. Дополнительные соглашения вступили в силу с момента заключения соответствующих договоров купли-продажи и действуют до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашениями. Срок установки блоков в договоре не определен.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца об установке блока на его автомобили или уменьшении покупной цены, о чем своевременно уведомил потребителя в ответах от 15 марта 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 458, 469 Гражданского кодекса Россиской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе ЭРА-ГЛОНАСС", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что неоснащение устройствами (блоком ЭРА-ГЛОНАСС) или системой вызова экстренных оперативных служб автомобилей до 31 января 2024 года допустимо в соответствии с решениями N 101 от 17 августа 2021 года, N 183 от 21 декабря 2021 года Коллегии Евразийской экономической комиссии, п. 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества (далее ЕЭС) от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривающим дооснащение транспортных средств (шасси) соответствующими устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2024 года; реализация таких транспортных средств, выпущенных в обращение с даты вступления данного решения в силу до 31 января 2024 года, без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) ими и указания в электронном паспорте транспортного средства соответствующей информации (Решение Совета ЕЭК N 161 от 23 сенября 2022 года).

При этом, суд первой инстанции учел, что указанный срок дооснащения автомобилей блоком ЭРА-ГЛОНАСС продлен до 31 декабря 2024 года решениями Совета ЕЭК N 92 от 14 июня 2022 года и N 161 от 23 сентября 2022 года, то есть срок для исполнения предусмотренной договором обязанности по установке на автомобили истцов блоков не наступил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае блок ЭРА-ГЛОНАСС нельзя рассматривать как опцию, устанавливаемую на автомобиль за отдельную плату, вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком была своевременно предоставлена истцу, ему же ответчиком переданы упомянутые транспортные средства в оговоренной, с учетом дополнительных соглашений комплектации, без недостатков; на ответчика до 31 декабря 2024 года возложена обязанность по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС на автомобилях истца, данный срок не истек; по условиям дополнительных соглашений стороны договорились, что на момент продажи автомобилей продавцом покупателю, в их составе отсутствуют блоки ЭРА ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решением), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению. Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу был передан товар в оговоренной, с учетом дополнительных соглашений, комплектации, без недостатков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи