Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41594/2023[88-3817/2024-(88-41299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубчинского Вячеслава Владимировича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", жилищно-строительному кооперативу "Федоровская 1" о признании прекращенным права требования, возмещении убытков, по кассационной жалобе Лубчинского Вячеслава Владимировича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубчинский В.В. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", ЖСК "Федоровская 1", в котором просил признать прекращенным его право требования к ЖСК "Федоровская 1" о передаче двухкомнатной квартиры под строительным номером N, общей площадью 68, 41 кв.м, расположенной в блок-секции 3А" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать с ППК "Фонд развития территорий", ЖСК "Федоровская 1" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 408 425 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 242 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано прекращенным право требования Лубчинского В.В. к ЖСК "Федоровская 1" о передаче двухкомнатной квартиры под строительным номером N общей площадью 68, 41 кв.м, расположенной на 6 этаже в блок-секции "ЗА" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лубчинским В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ППК "Фонд развития территорий" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2010 г. между ООО "Геотехника- ФИН" и Лубчинским В.В. был заключен договор N 743, по условиям которого ООО "Геотехника-ФИН" приняло на себя обязательства по окончании строительства выделить Лубчинскому В.В. долю в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь - 68, 41 кв.м, этаж - 6, секция ЗА, номер квартиры по предварительному плану - N, а Лубчинский В.В. должен оплатить 1 026 150 руб.

Лубчинский В.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 г. ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2012 г. требования Лубчинского В.В. к ООО "Геотехника-ФИН" в сумме задолженности по вышеуказанному договору признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредитора ООО "Геотехника-ФИН".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 г. ООО "Геотехник-ФИН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 г. ЖСК "Федоровская 1" переданы права застройщика, принадлежащие ООО "Геотехника-ФИН" в части права собственности на указанный объект незавершенного строительства, и права аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 г. за Лубчинским В.В. признан статус члена ЖСК "Федоровская 1" на тех условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами- участниками строительства с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде указанной двухкомнатной квартиры, оплаченной стоимостью 1 026 150 руб, не обремененной правами третьих лиц. Требования Лубчинского В.В. о передаче указанного жилого помещения признаны погашенными на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Федоровская 1".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Лубчинского В.В. взысканы денежные средства в размере 2 559 354 руб. 92 коп, расходы по производству досудебного исследования в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 915 руб.

10 августа 2022 г. Лубчинскому В.В. было выплачены денежные средства в размере 2 584 269 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом факта получения истцом выплаты возмещения в размере, определенном на основании решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для признания права его требования о передаче объекта недвижимости прекращенным, и об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление денежных средств компенсационного фонда на покрытие убытков, возникших у дольщиков в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства, что также противоречит целям и порядку создания Фонда развития территорий, при этом несвоевременная выплата ответчиком возмещения не дает оснований для определения размера такого возмещения без учета положений Федерального закона N 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Фонда убытков, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубчинского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи