Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41701/2023[88-4109/2024-(88-41594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Татьяны Александровны к ТСЖ "Малахит" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе Мещеряковой Татьяны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Малахит", в котором просила признать ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ "Малахит" от 29 ноября 2020 г, оформленные протоколом от 1 декабря 2020 г. N 2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2020 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Малахит", на котором были приняты решения, в том числе об избрании членами правления ТСЖ "Малахит", избрании управляющим (председателем правления) ТСЖ "Малахит", увеличении с 1 января 2021 г. взноса на капитальный ремонт с 7, 5 руб. с кв.м до 9, 5 руб. с кв.м, а также взноса на содержание дома до 1, 27 руб. с кв.м. Оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными. Она была избрана членом правления ТСЖ, хотя не является членом ТСЖ, что противоречит уставу товарищества. Кроме того избранный собранием членом правления Денисов А.И. также не является ни членом товарищества, ни собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Более того, уставом ТСЖ "Малахит" не предусмотрена такая должность, как управляющий (председатель правления), а лицом, которое может действовать от имени товарищества является только председатель правления ТСЖ "Малахит". Полагала, что данными решениями нарушены ее права. Кроме того, принятие указанных решений относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не только членов ТСЖ "Малахит". В оспариваемых решениях указаны недостоверные сведения по количеству участников и подсчету голосов.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мещеряковой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мещерякова Т.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес"

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Малахит".

В период с 30 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание, на котором приняты решения по вопросам принятия отчета председателя правления ТСЖ "Малахит" за 11 месяцев 2020 г.; выбора правления ТСЖ "Малахит"; выбора управляющего (председателя правления) ТСЖ; увеличения взноса на капитальный ремонт и на содержание дома.

Принятые по указанным вопросам решения оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Малахит" от 1 декабря 2020 г. N 2.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Малахит" от 1 декабря 2022 г. N 2 собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, всего собственников помещений - 86 человек, общая площадь многоквартирного дома - 2780, 6 кв.м, на общем собрании присутствовало 49 собственников, обладающие 1691, 2 голосами, что по отношению к общему числу голосов составляет 60, 8 % голосов.

Согласно реестру собственников помещений, присутствовавших на собрании, представленных истицей, принимали участие на собрании 55 собственников помещений, обладающие 1896, 5 голосами, что составило 68, 2 % от общего количества голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на общем собрании принимали участие не только члены ТСЖ, но иные собственники помещений многоквартирного дома и принимались решения в том числе по вопросам, относящемся к компетенции общего собрания собственников помещений, при наличии необходимого кворума. При этом голосование истицы на результаты голосования не могло повлиять.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 29 ноября 2020 г, поскольку с настоящим иском в суд обратилась 10 августа 2022 г, то есть за пределами шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Мещеряковой Т.А. о том, что в 2021 г. она обращалась в различные органы, рассчитывая на разрешение спорного вопроса правоохранительными органами, в связи с чем срок оспаривания решения ею пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что копия оспариваемого протокола получена истицей 25 марта 2021 г, с иском в суд обратилась она 10 августа 2022 г, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Названные суждения и выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания от 29 ноября 2020 г, не влекут их отмену.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи