Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41726/2023[88-3474/2024-(88-40953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Макшанцеву Г, А, о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Макшанцева Г, А, на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" (далее - СКПК "Взаимопомощь ККВ") обратился в суд с исковым заявлением к Макшанцеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 4 июня 2018 года между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Клюенковым С.В. был заключен договор займа N 3/12823, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 65 000 рублей под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а также под начисляемые до погашения займа 23, 01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Погашение займа и процентов за пользованием займом должно было осуществляться в срок и в порядке в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней. 1 декабря 2019 года Клюенков С.В. умер, оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 70 520 рублей, из которых сумма займа в размере 30 187 рублей, просроченные проценты за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года в размере 33 833 рублей, штраф в размере 6 500 рублей. Просил взыскать в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" с наследственного имущества Клюенкова С.В. задолженность по договору займа в размере 70 520 рублей, проценты по договору займа в размере 23, 01 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 60 копеек.

Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клюенкова С.С.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. в связи со смертью Клюенковой С.С. произведена замена ответчика на Макшанцева Г.А.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года исковые требования СКПК "Взаимопомощь ККВ" к Макшанцеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Макшанцева Г.А. в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" взыскана задолженность по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года в сумме 70 520 рублей, из которых: 30 187 рублей - сумма займа, 33 833 рубля - просроченные проценты за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года, 6 500 рублей - сумма штрафа; проценты по договору в размере 23, 01 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 65 000 рублей, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

С Макшанцева Г.А. в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" взысканы задолженность по просроченным процентам по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года в размере 28 881 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей; проценты по договору N 3/12823 от 4 июня 2018 года в размере 23, 01 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа, в сумме 3 485 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Указано, что решение суда в части взысканных денежных средств с Макшанцева Г.А. считать исполненным.

Произведен поворот исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 года в части взысканной суммы в размере 3 781 рубля 32 копеек. С СКПК "Взаимопомощь ККВ" в пользу Макшанцева Г.А. взысканы удержанные в порядке исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 года денежные средства в размере 3 781 рубля 32 копеек.

В кассационной жалобе Макшанцев Г.А. просит об изменении решения Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2018 года между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Клюенковым С.В. был заключен договор займа N 3/12823, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 65 000 рублей сроком до 4 июня 2021 года под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а также начисляемых до погашения займа 23, 01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной договором (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 рублей.

Денежные средства Клюенковым С.В. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 июня 2018 года N 644, содержащим его личную подпись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3041/2020 с Клюенкова С.В. в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" взыскана задолженность по договору займа в размере 49 198 рублей.

1 декабря 2019 года Клюенков С.В. умер.

2 июня 2020 года нотариусом на имя Клюенковой С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер N стоимость которого согласно отчету об определении стоимости транспортного средства составила 64 000 рублей, на денежные вклады, находящиеся на счетах N (остаток на дату смерти 10, 95 рублей) и N N (остаток на дату смерти 20 235 рублей 86 копеек), открытых на имя наследодателя в подразделениях ПАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями, на суммы неполученных выплат за декабрь 2019 года - страховую пенсию по старости в размере 16 807 рублей 47 копеек. Других наследников к имуществу Клюенкова С.В. не имелось.

31 октября 2020 года Клюенкова С.С. умерла.

С момента открытия наследства после смерти Клюенкова С.В. Клюенковой С.С. до момента своей смерти каких-либо денежных средств в счет уплаты обязательства по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года не вносились.

11 мая 2021 года нотариусом на имя Макшанцева Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 890 274 рубля 07 копеек.

21 июня 2021 годп исполнительное производство N 8521/21/57005-ИП, возбужденное 11 февраля 2021 года на основании судебного приказа N 2-3041/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла прекращено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность Клюенкова С.В. по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 г. перед СКПК "Взаимопомощь" по состоянию на 10 марта 2022 г. составляет 70 520 рублей, из которых сумма займа в размере 30 187 рублей, просроченные проценты за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года в размере 33 833 рублей и штраф в размере 6 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Клюенковым С.В. был заключен договор займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года, по которому образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, факт принятия Макшанцевым Г.А. наследства после смерти Клюенковой С.С, принявшей в свою очередь наследство после смерти Клюенкова С.В, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что увеличение задолженности по плановым процентам и начисленной суммой штрафа по договору займа за период после принятия наследства и обязательств умершего Клюенкова С.В, связано исключительно с действиями (бездействием) должников Клюенковой С.С, а в последующем Макшанцева Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания размера задолженности по договору займа в размере 30 187 рублей и штрафа в сумме 6 500 рублей, отклонив доводы Макшанцева Г.А. о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, размер штрафа истцом определен, исходя из условий договора займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных процентов по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года, начисленных судом за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года, а затем, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа по ставке 23, 01 % годовых, на изначально выданную сумму займа по день возврата суммы займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пункта 4 договора займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 12, 5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0, 0288 % процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а также начисляемых до погашения займа 23, 01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 договора займа слов и выражений, следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве (неотъемлемая часть договора займа) и составляет 44 898 рублей за период с 4 июня 2018 года по 4 июня 2021 года. Данная сумма не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Таким образом, к периоду с 4 июня 2018 года по 4 июня 2021 года стороны оговорили специальный порядок уплаты процентов, согласно которому досрочное исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) не изменяет сумму (размер), исчисленных и определенных платежным обязательством процентов за указанный период.

Между тем, договор займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года не содержит условий о начислении процентов на сумму первоначально выданного займа (65 000 рублей) по окончании срока, на который заем был выдан, то есть на период, начиная с 5 июня 2021 года по дату исполнения обязательств по договору займа.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Исходя из приведенных норм права, и разъяснений по их применению следует, что проценты за период с 5 июня 2021 года по дату исполнения обязательств по договору займа следует начислять на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года, было возбуждено исполнительное производство Мценским РОСП, с Макшанцева Г.А. в счет исполнения данного решения суда принудительно было удержано 72 835 рублей 63 копейки.

Из расчета остатка задолженности, представленного СКПК "Взаимопомощь ККВ", следует, что с ответчика удерживались денежные средства по исполнительному производству, начиная с 27 января 2023 года, внесенные им денежные средства, изначально истцом направлялись в счет погашения суммы основного долга (30 187 рублей), в связи с чем, сумма основного долга Макшанцевым Г.А. была погашена 27 февраля 2023 года.

Таким образом, проценты за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года с ответчика подлежат взысканию в размере 28 881 рубля 40 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в данном случае, размер наследственного имущества, оставшегося после смерти Клюенкова С.В, составляет 69 054 рубля 28 копеек, то проценты в сумме 23, 01 %, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа, подлежат взысканию в сумме 3 485 рублей 88 копеек (69 054 рубля 28 копеек - (30 187 рублей (сумма основного долга) + 28 881 рубль 40 копеек (проценты за период 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года) + 6 500 рублей (штраф)).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Макшанцева Г.А. в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" задолженности по просроченным процентам по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года за период с 4 июня 2018 года по 9 марта 2022 года в размере 28 881 рубля 40 копеек, а также взыскании процентов по договору займа N 3/12823 от 4 июня 2018 года в размере 23, 01 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа, в сумме 3 485 рублей 88 копеек.

Соответственно суд апелляционной инстанции измененил решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины, которая составила сумму в размере 2 167 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что Клюенкова С.С. вступила в наследство на весь автомобиль и на все денежные средства, осатвшиеся после смерти Клюенкова С.В, супружескую долю при вступлении в наследство после смерти супруга Клюенкова С.С. не выделяла.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что в наследственную массу входит ? доля автомобиля не может быть признан обоснованным, однако данное не является основанием для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Макшанцева Г.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макшанцева Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи