Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41747/2023[88-3414/2024-(88-40893/2023)]

N 88-3414/2024 - (88-40893/2023), N 2-3999/2021

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 600 руб, неустойку в размере 19 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 800 руб, почтовые расходы в размере 9 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 300 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 20 руб. 84 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб. и почтовых расходов в размере 140 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 613 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года отменено, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взыскания, определенным судом апелляционной инстанции. Полагает, что подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. заявителем представлены договор об оказании юридических услуг с ФИО3 от 25 марта 2019 года, акт по договору об оказании юридических услуг от 6 марта 2023 года, расписка в получении денежных средств от 6 марта 2019 года, договор об оказании юридических услуг с Ли В.А. от 25 марта 2019 года, акт приема-передачи выполненных работ от 6 марта 2023 года, расписка в получении денежных средств от 6 марта 2019 года.

Помимо этого, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере140 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 44 000 руб. ФИО1 представлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк, согласно которой 27 января 2022 года с данного счета произошло списание денежных средств в размере 44 000 руб. на основании исполнительного листа ФС 028043067, выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из процента удовлетворенных исковых требований (20, 84%), а потому пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 4 613 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Макаренко А.Ю. о взыскании расходов на судебную экспертизу, указал, что денежные средства в размере 44 000 руб. были списаны с его счета в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, отменил определение суда и, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в заявленном размере, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".

Учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб. взысканы с ФИО1 в рамках другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции, применяя к указанным обстоятельствам положения статей 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в данной норме указаны суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

Возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Учитывая, что расходы на оплату экспертизы понесены в рамках другого гражданского дела, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина