Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41786/2023[88-3649/2024-(88-41130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-2738/2021 по иску Стадника Олега Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева" о возложении обязанности снять поставленный диагноз, по кассационной жалобе Стадника Олега Николаевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения истца Стадника О.Н, его представителя Горшкова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева" Сингилевич Л.А, Саиной О.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Стадник О.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева" о возложении обязанности снять поставленный диагноз.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Стадника О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" возложена обязанность снять установленный Стаднику О.Н. диагноз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стадника О.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Стадник О.Н. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стадник О.Н. состоит на диспансерном учёте в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни N 3978 Стадник О.Н. проходил лечение с 9 декабря 1996 года по 10 января 1997 года, при выписке поставлен диагноз - "данные изъяты", даны рекомендации: наблюдение у врача психиатра по месту жительства.

В период с 10 июля 1998 года по 17 июля 1998 года Стадник О.Н. проходил лечение "данные изъяты".

В связи с привлечением Стадника О.Н. к уголовной ответственности по "данные изъяты" в отношении истца 16 декабря 1999 года проведена судебная психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Стадник О.Н. обнаруживает "данные изъяты". Эксперты отметили, что поставленный диагноз подтверждается данным исследованием. Установленные экспертами особенности психики не исключают вменяемости, но лишали Стадника О.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦНП имени В.П. Сербского" Минздрава России от 18 августа 2022 года N 658 Стадник О.Н. в период с 26 мая 1982 года по 14 января 2013 года страдал "данные изъяты". В настоящее время у Стадника О.Н. "данные изъяты", у него не выявляется клинически очерченных признаков какого-либо "данные изъяты". По результатам настоящего исследования у Стадника О.Н. определяется сниженный объем произвольного запоминания; соответствующий нижней границе среднего интеллектуального уровня; сохраняя способность к последовательному проведению всех интеллектуальных операций с выделением практически значимых свойств предметов, тенденций к конкретному мышлению с невысоким уровнем суждений, ригидностью суждений и интеллектуальных стратегий, истощаемость, такие особенности эмоционально-волевой личностной сфер, как избирательность в контактах с опорой на сформированные привязанности, склонность к проявлению настороженности и недоверчивости, ригидность, категоричность, эмоциональная уязвимость в ситуациях, затрагивающих достоинство и задевающих самоуважение, склонность к дезорганизации в субъективно сложных ситуациях. Поэтому в настоящее время он психическим расстройством не страдает, в связи с чем не имеет психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством. Установление Стаднику О.Н. диагноза: " "данные изъяты"" в период после 2013 года основывалось на имевшейся в наличии медицинской документации и сведениях, сообщаемых матерью подэкспертного, без оценки его психического состояния и результатов дополнительных исследований. Оценка ошибок диагностики психических расстройств не является предметом экспертного обследования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Стадника О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Стадник О.Н. до обращения в суд для снятия с диспансерного учета к руководителю медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь с заявлением не обращался, решение комиссией врачей-психиатров о необходимости прекращения диспансерного наблюдения в отношении Стадника О.Н. не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, отметив при этом, что постановленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как диагноз заболевания, как и его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает, а выбранный истцом способ защиты права гражданина, как снятие поставленного диагноза не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может оспариваться в порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которыми в судебном порядке подлежит защите право на обжалование решения комиссии врачей-психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, отметил, что при обращении в суд с настоящим иском Стадник О.Н. на эти основания не ссылался, соответствующих требований не заявлял, доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику в соответствии с требованиями ст. 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1, не представил.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 10, 26, 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стадника О.Н, суды обоснованно исходили из того, что медицинский диагноз и постановка истца на диспансерный учет были проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для снятия ранее поставленного диагноза не имелось.

Доводы кассационной жалобы Стадника О.Н. о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, учитывая факт дачи прокурором заключения по настоящему делу в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о заинтересованности судьи ФИО13, вынесшей оспариваемое решение и решение от 5 августа 2020 года, согласно которому Стадник О.Н. лишен права управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено и материалы дела не содержат. Данное дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства, дана оценкам всем обстоятельствам.

Приведенные Стадником О.Н. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадника Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: