Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41797/2023[88-4058/2024-(88-41541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Болтино" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), установить батарею центрального отопления в комнате (кухне), по кассационной жалобе Ким В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Болтино" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), установить батарею центрального отопления в комнате (кухне). В обоснование указала, что 29 июня 2020 г. с ответчиком был заключен договор уступки прав требований N НАР-К6.1-960/ИП/СБР/Э к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от 29 мая 2019 г, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из одной комнаты, площадью - 38, 46 кв.м, в жилом доме N N по адресу: "адрес" и передать квартиру истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи 16 февраля 2021 г. Однако, при подготовке квартиры к ремонту было выявлено, что в одной из комнат квартиры (кухне) отсутствуют стояк и батареи центрального отопления. Также было выявлено, что стояк и батареи центрального отопления находятся на закрытой лоджии квартиры ("холодном помещении"). Ким В.Н. обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить недостатки квартиры в разумный срок - установить батарею центрального отопления в комнате (на кухне). Однако представитель компании, позвонив по телефону сказал, что они ничего делать не будут и предложил подвести отопление в комнату (на кухню) за свой счет.

Просила обязать ООО "Специализированный застройщик "Болтино" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры) - установить батарею центрального отопления в комнате (на кухне), расположенного по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ким В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 19 июля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ким В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. между Ким В.Н. и ООО "Гранель-Север" заключен договор уступки прав требований N к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от 29 мая 2019 г, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из одной комнаты, площадью - 38, 46 кв.м, в жилом доме N по адресу: "адрес" и передать квартиру.

16 февраля 2021 г. между Ким В.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Гранель-Болтино" подписан акт приема-передачи квартиры N к договору N к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от 29 мая 2019 г, согласно которому ООО "Специализированный застройщик "Гранель Болтино" передал, а Ким В.Н. приняла "адрес", состоящую из 1 комнаты, площадью квартиры 38, 5 кв.м, общей площадью 36, 1 кв.м, без внутренней отделки, расположенную на 18 этаже по адресу: "адрес", именуемый далее - жилой дом (строительный адрес: "адрес", строительный номер квартиры N).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи, переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

По утвержденной проектной документации на многоквартирный жилой дом кор. 6 строение по адресу: "адрес" раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технически: мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 4.1. Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети (стр. 8) пункт (д) обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, указано, что стояки подключаются к магистралям и прокладываются по наружным стенам в жилых квартирах и общих зонах.

Наружные стены, являются основными архитектурными и конструктивными элементами здания, образуют его фасады: главный, боковые, задний.

Застройщиком было получено положительно заключение экспертизы N на вышеуказанный жилой дом, которое представлено в материалы дела.

21 декабря 2020 г. застройщику было выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламенте иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительств приборами учета используемых энергетических ресурсов.

28 декабря 2020 г. застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в квартире истца отопительные приборы размещены внутри теплового контура под окнами согласно утвержденной рабочей документации "Отопление, вентиляция и противодымная вентиляция", согласно которой приборы отопления должны быть расположены под окном в выделенной лоджии, что застройщиком в данном случае и было сделано.

Установив, что отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами в квартире истца исходя из проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2020 г, не имеется, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного договора стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартиры является их соответствие проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным в установленном законом порядке.

Не установив отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами, при установке отопительного прибора в квартире истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика проектной и рабочей документации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные документы в материалах дела имеются.

Более того, при разрешении заявленных Ким В.Н. требований указанные доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с положительным заключением экспертизы ООО "Строительная Экспертиза" N от 15 июля 2018 г, согласно которому подраздел проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" получил положительное заключение; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 21 декабря 2020 г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2020 г, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким В. Н. - без удовлетворения.