Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41896/2023[88-4076/2024-(88-41559/2023)]

N 88-4076/2024 - (88-41559/2023), N М-3783/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бобылькова А.А, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бобылькова А.А, проживающего по адресу: г. "адрес"

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г, заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по указанному в заявлении месту жительства потребителя финансовой услуги - в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бобылькова А.А, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подсудно данному суду, т.к. потребитель финансовой услуги Бобыльков А.А. не проживает на территории, относящейся к подсудности Нижегородского районного суда. Указанное финансовой организацией в заявлении место жительства потребителя финансовой услуги Бобылькова А.А. территориально относится к подсудности Сормовского городского суда г. Нижний Новгород.

Кассационный суд общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при определении подсудности дела, и соответствующими установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель финансовой услуги Бобыльков А.А. не передал финансовому уполномоченному сведения об изменении адреса своего места жительства, отклоняются.

При обращении в суд заявитель указал адрес места жительства Бобылькова А.А.: "адрес". На изменение данного адреса места жительства СПАО "Ингосстрах" в заявлении не указывало.

Ссылка в жалобе на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих проживание потребителя финансовой услуги на территории, относящейся к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не мог представить в суд первой инстанции документы о регистрации Бобылькова А.А. по месту жительства по адресу, территориально относящемуся к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, т.к. эти документы находились в другом гражданском деле N 2-557/2022, является несостоятельной. Заявитель не указал независящие от него причины невозможности установления и указания действительного адреса регистрации Бобылькова А.А. по месту жительства при обращении в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права заявителя на судебную защиту, является несостоятельной. Обжалуемыми судебными актами СПАО "Ингосстрах" не созданы препятствия для судебной защиты в порядке, установленном действующим законодательством и тем судом, к подсудности которого отнесено дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья