Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41933/2023[88-4084/2024-(88-41567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салминой Н. Е. к Салмину В. Е, Салмину Е. Е.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Салмина В. Е, Салмина Е. Е.ча к Салминой Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи.

по кассационной жалобе Салмина Е. Е.ча на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Салмина Н.Е. обратилась в суд с иском к Салмину В.Е, Салмину Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации фактически не проживают и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей по адресу регистрации не имеют. При этом ответчикам никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Салмин В.Е, Салмин Е.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Салминой Н.Е, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи. В обоснование указали, что зарегистрированы в спорной квартире совместно с истцом Салминой Н.Е, которая приходится им неполнородной сестрой по линии отца. Изначально главным квартиросъемщиком квартиры была их родная бабушка, которая получала данное жилое помещение в связи с работой на шинном заводе. В настоящее время бабушка умерла, родители истцов и ответчика отец С.Е.В. и мать С.Н.И. тоже умерли. После смерти отца, "данные изъяты", ответчица прописалась в квартире с целью завладеть ей. В квартире в настоящее время проживает Салмина Н.Е, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет истцам ключи от квартиры. У Салмина Е.Е. и Салмина В.Е. отсутствует свободный доступ в квартиру, нет ключей от входной двери, в связи с чем они не могут беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением. У истцов по встречному иску кроме вышеуказанной квартиры иного жилья в собственности не имеется, в связи с чем они вынуждены скитаться по съемным квартирам. Салмин Е. ранее проживал в спорной квартире, однако, вернувшись из армии в 2011 году, не смог ужиться с Салминой Н.Е, поскольку она не давала возможности в ней проживать. Салмин В. также ранее проживал в спорной квартире. В 2010 году, пока брат находился в армии, выехал из квартиры, так как Салмина Н.Е. скандалила и не давала возможности проживать в квартире. Оставив вещи в квартире, он был вынужден выехать из нее, до настоящего времени вещи не забрал. Выезд Салмина В.Е. и Салмина Е.Е. был вынужденным, не по собственной воле, а в связи с неприязненными отношениями с ответчиком Салминой Н.Е, которая впоследствии сменила замки, и истцы не смогли попасть в нее. Неоднократно приезжали, стучали в дверь, но ответчик не открывала и в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой.

Просили обязать Салмину Н.Е. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить Салмина Е.Е. и Салмина В.Е. в "адрес", обязать Салмину Н.Е. передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования Салминой Н.Е. удовлетворены. Постановлено признать Салмина Е.Е, Салмина В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия Салмина по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Салмина В.Е, Салмина Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, отказано.

В кассационной жалобе Салмин Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение правил оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что "адрес" учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался.

Нанимателем квартиры являлась С.Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

В квартире проживает Салмина Н.Е. на условиях договора социального найма.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Салмина Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салмин Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салмин В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области Салмин Е.Е... и Салмин В.Е. зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам МИФНС N17 по Воронежской области и ППК "Роскадастр", Салмину В.Е. на праве собственности принадлежат: с 28 января 2016 г. по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; с 12 февраля 2007 г. по настоящее время 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; с 16 января 2018 г. по настоящее время легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, а также открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО НКО "Мобильная карта", АО "Почта банк", АО "Альфа-Банк".

Согласно ответу МИФНС N17 по Воронежской области в отношении Салмина Е.Е. отсутствуют сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости и транспортных средствах, вместе с тем представлены сведения об открытых на его имя банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Реалист Банк", ООО НКО "Мобильная карта", ООО "банк Райнд", КИВИ Банк, ПАО Сбербанк России Московский банк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве, ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, АО "Почта банк", АО "Альфа-Банк".

Сведения об отсутствии у Салмина Е.Е. принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости подтверждаются также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Салминой Н.Е, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд исходил из того, что Салмин Е.Е. и Салмин В.Е. добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время не проживают в ней, не несут бремени расходов по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке, вещи Салмина Е.Е. и Салмина В.Е. в квартире отсутствуют, а те вещи, на которые указала сторона (берцы и постельное белье), не представляют материальной ценности. Доказательств бесспорно свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в жилое помещение, проживать в нем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что действия ответчиков, самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное для проживания жилое помещение свидетельствуют о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, хотя бы и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства, отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер.

Доводы ответчиков о наличии препятствий в пользовании жилым помещением судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также как и доводы о совершении действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в спорной квартире.

Суд также принял во внимание наличие у ответчика Салмина В.Е. недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также 49/100 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны Салминой Н.Е. в пользовании Салминым В.Е. и Салминым Е.Е. жилым помещением и вселении в квартиру.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что ответчик Салмин Е.Е. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела сам ответчик пояснял, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2011 года, не имеет в спорном помещении личных вещей. Примерно 7 лет назад, приехав из Москвы, он пытался попасть в квартиру, но ключ не подошел. Больше он в спорную квартиру не ездил, к истцу с требованием передать ключи от квартиры не обращался, в полицию с целью вселения не обращался.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.Т.А, В.Н.А, Д.А.С, что учтено судами.

В данном случае суды установили, что доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат. Ответчик мер ко вселению не предпринимал, участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не принимал, что говорит о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все обстоятельства, на которые ссылался Салмин Е.Е. в обоснование своих встречных требований и возражений против доводов иска Салминой Н.Е, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Е. Е.ча - без удовлетворения.