Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41938/2023[88-3588/2024-(88-41067/2023)]

N 88-3588/2024 - (88-41067/2023), N 2-1777/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 500 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на уклонение ответчика от получения уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства и на неисполнение такой обязанности.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Мировым судьей установлено, что 2 декабря 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ГАЗ-278518", государственный регистрационный знак К781ЕТ 58, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Lada Priora - 217030", государственный регистрационный знак А100ХМ 58, принадлежащему ФИО4

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 декабря 2021 года ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 20 декабря 2021 года N, составленному на основании акта осмотра транспортного средства "Lada Priora - 217030", повреждения на автомобиле потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, содержащих информацию относительно данных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 44 919 руб, с учетом износа - 32 400 руб.

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении при урегулировании убытка в форме страховой выплаты в размере 27 500 руб.

28 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, - 27 500 руб.

29 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 27 500 руб.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика выплаченные в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования денежные средства, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, направленное 21 декабря 2021 года почтовой связью и посредством смс-сообщения.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, требование возвращено отправителю 1 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Как отметил мировой судья, до истечения установленного законом срока хранения почтовой корреспонденции с требованием о представлении транспортного средства на осмотр названное дорожно-транспортное происшествие уже было признано истцом страховым случаем, то есть при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений на автомобиле потерпевшего. Негативных последствий вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истец не указал.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления на осмотр транспортного средства.

При разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина