Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41939/2023[88-3779/2024-(88-41261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева ФИО8 к Московскому ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Московского ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигаев В.Н. обратился в суд с иском к Московскому П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 10 мая 2019 года, в сумме 159000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 года по 3 мая 2023 года в сумме 25821, 16 руб, а также с 4 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, начисленных на основной долг в сумме 159000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7086 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взысканы задолженность по договору займа в сумме 159000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 года по 14 июня 2023 года в сумме 27193, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2023 года по день фактического возврата долга, исходя из основного долга в сумме 159000 руб. и величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4896 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2190 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение передачи Шигаевым В.Н. Московскому П.Л. денежных средств в сумме 159000 руб, ответчиком 29 декабря 2020 года выдана расписка, из содержания которой следует, что Московский П.Л. признает существование долга в сумме 159000 руб, который возник в результате взаиморасчетов 10 мая 2019 года.

Требование о возврате долга направлено Московскому П.Л. 3 июня 2021 года и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24 июня 2021 года, однако ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года с Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10 мая 2019 года в сумме 159000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2190 руб.

Определением мирового судьи от 7 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Московского П.Л. возражениями.

4 мая 2023 года Шигаев В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки, выданной ответчиком 29 декабря 2020 года, согласно которой ответчик получил от истца 10 мая 2019 года в долг денежные средства в сумме 159000 руб, и установив, что обязательства по возврату долга Московским П.Л. не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок возврата задолженности по договору займа не определен, в связи с чем его течение началось по истечении тридцатидневного срока с момента предъявления требования о возврате суммы долга, то есть с 25 июля 2021 года, пришел к выводу о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Основания не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа Московским П.Л. истцу выдана расписка, содержание которой бесспорно свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, выводы судов о взыскании образовавшейся задолженности являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи