Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41945/2023[88-4092/2024-(88-41575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой В. Ю. к Строковой А. В. о признании постановления нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области об отказе в совершении нотариального действия незаконным и подлежащим отмене, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, автомобиль, по кассационной жалобе Долгополовой В. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Долгополовой В.Ю, ее представителя Васильевой Г.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя Строковой А.В. - Назаровой О.М, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова В.Ю. обратилась в суд с иском к Строковой А.В. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: "адрес". Факт родства с братом подтверждается свидетельством о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении брата от ДД.ММ.ГГГГ Смена фамилии подтверждается свидетельством о регистрации брака истца, выданным ДД.ММ.ГГГГ Организацией похорон, в том числе и материально, а также вывозом тела усопшего из Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" занимались исключительно истец и ее дочь, поскольку никаких близких родственников и лиц, каким-либо образом осуществлявших заботу, уход и общавшихся с С.В.Ю. при жизни не было. На момент смерти в браке С.В.Ю. не состоял, его единственный сын С.В.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти С.В.Ю. принадлежало следующее имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", транспортное средство автомобиль Опель Вектра Комби (хетчбек), 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N. Истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку в наследственном деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от наследника первой очереди, к которым относится Строкова А.В.

Просила суд признать постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Н.И.А, регистрационный N, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Долгополовой В.Ю. о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство, незаконным и подлежащим отмене; признать за Долгополовой В.Ю. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71, 9 кв.м, кадастровый N, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 406 кв.м, кадастровый N, на транспортное средство автомобиль Опель Вектра Комби (хетчбек), 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, в порядке наследования по закону после смерти С.В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгополова В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, при жизни С.В.Ю. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с регистрационного учета снят в связи со смертью.

В соответствии со сведениями, содержащимся в домовой книге регистрации граждан проживающих по адресу: "адрес", адрес поименованного домовладения, являлся местом фактического проживания С.В.Ю. начиная с 8 июня 1960 г.

В соответствии со справкой ФГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации" БТИ Ленинского района г. Воронежа от 15 февраля 2008 г. домовладение N по "адрес", ранее значилось, как домовладение N по "адрес". Перенумерация была произведена на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся N-х от 09 июля 1963 г.

На момент рассмотрения спора, по сведениям, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: "адрес", лица, зарегистрированные по месту жительства (пребывания) отсутствуют.

На момент смерти за С.В.Ю. значилось принадлежащим ему следующее имущество:

- 7/8 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71, 9 кв.м, кадастровый N, номер регистрационной записи N от 21 августа 2008 г. Вторым участником общей долевой собственности является Долгополова В.Ю, которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на поименованное домовладение, номер регистрационной записи N от 7 июля 2008 г.:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 406 кв.м, кадастровый N, номер регистрационной записи N от 21 августа 2008 г. Вторым участником общей долевой собственности является Долгополова В.Ю, которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на поименованный земельный участок, номер регистрационной записи N, дата государственной регистрации права 16 сентября 2008 г.;

- транспортное средство автомобиль легковой седан Опель Вектра, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N

- непогашенные долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, денежные средства на расчетных счетах.

Завещания на случай своей смерти С.В.Ю. не оставил.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась Долгополова В.Ю, указав, что является родной сестрой наследодателя, проживает по адресу: "адрес".

Также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась Строкова (Соколенко) А.В, указав, что является родной дочерью наследодателя, проживает по адресу: "адрес".

Сын С.В.Ю, С.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Н.И.А, регистрационный номер N, Долгополовой В.Ю. в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, с указанием на то, что в наследственном деле имеется заявление от наследника первой очереди, поступившее ДД.ММ.ГГГГ

Строковой А.В. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, Н.И.А. 29 августа 2022 г. выдана справка о том, что она является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца С.В.Ю, проживавшего на момент смерти по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в соответствии с записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ребенок С.А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Отцом девочки записан С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании актовой записи о рождении выдано свидетельство о рождении серия I- СИ N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Из направленной Управлением ЗАГС Воронежской области копии записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом новорожденной С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе "сведения об отце" записан С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Территориальный отдел ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа направил в суд копию второго экземпляра записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС управления делами администрации Ленинского района г. Воронежа в отношении С.А.В. Из документа следует, что С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", при рождении являлась вторым ребенком, рожденным у ее матери. Документом, подтверждающим факт рождения ребенка, являлась справка р.д. N от ДД.ММ.ГГГГ Из документа следует, что в графе "сведения об отце" значится С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе "сведения о матери" указана С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание для внесения сведений об отце -свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дворцом бракосочетания. С заявлением о регистрации рождения ребенка с выдачей свидетельства о рождении обращалась С.Т.В. Согласно журналу учета выданных свидетельств о рождении (начато ДД.ММ.ГГГГ г.) о рождении ребенка С.А.В. было выдано свидетельство о рождении сер. I- СИ N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Территориальный отдел ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа сообщил суду о том, что запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС управления делами администрации Ленинского района г. Воронежа в отношении С.А.В. была составлена в соответствии с законодательством того времени, согласно Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства юстиции СССР, в соответствии с положениями пункта 2.3 которой, заявление о регистрации рождения должно быть сделано не позднее месяца со дня рождения ребенка. Если заявление о регистрации рождения подано с пропуском установленного срока, но до достижения ребенком одного года, рождение регистрируется в обычном порядке, в книге текущей регистрации актов о рождении.

Рождение С.А.В. зарегистрировано в обычном порядке, поскольку материалы проверок, произведенных сотрудниками Территориальный отдел ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа, за период с октября 1993 г. по март 1994 г. по заявлениям о регистрации рождения с пропуском установленного срока в отношении рождения и регистрации рождения С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ в архиве Территориального отдела ЗАГС Центрального и Ленинского районов управления ЗАГС Воронежской области, оказались безрезультатными.

В соответствии с ответом на судебным запрос, Территориальный отдел ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа, сообщил суду о том, что документы, являющиеся основанием для регистрации записей актов о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС управления делами администрации Ленинского района г. Воронежа в отношении С.А.В.; о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС управления делами администрации Ленинского района г. Воронежа в отношении С.В.Ю. и С.Т.В. уничтожены на основании акта о выделении к уничтожению документов по отделу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выделении к уничтожению документов по отделу ЗАГС Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца, судом был направлен запрос в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежский Родильный дом N о предоставлении справки от ДД.ММ.ГГГГ и иных имеющихся документов о рождении С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, выписки из журнала учета больных, рожениц и родильниц (форма N 002/у); истории родов (форма N 096/2); журнала записи родов в стационаре (форма 010/у); медицинского свидетельства о рождении (форма 103/у-84); выписки из журнала выдачи справок о рождении (дубликатов справок о рождении), а также медицинских свидетельств о рождении. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский родильный дом N" суду сообщило, что запрашиваемые документы предоставлены быть не могут, в связи с истечением срока хранения медицинской документации: основание письмо Министерства Здравоохранения РФ N 7 декабря 2015 г. N 13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации".

Стороной ответчика представлена медицинская выписка N о нахождении С.Т.В. на длительном стационарном лечении "данные изъяты"

Также судом установлено, что брак между С.В.Ю. и С.Т.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из акта гражданского состояния о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжении брака С.Т.В. временно не работала, число общих детей до 18 лет - 2. Основанием для составления актовой записи о расторжении брака послужило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу N по иску С.Т.В. к С.В.Ю. о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак со С.В.Ю, после заключения брака ей присвоена фамилия Строкова.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 47, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1141, 1142, 1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", установив, что ребенок Соколенко (Строкова) А.В. рождена ДД.ММ.ГГГГ родителями: отцом С.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рождения девочки, С.В.Ю. и С.Т.В. состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, при жизни отец не оспаривал своего отцовства в отношении ответчика, а ответчик, достигнув совершеннолетия, также не оспаривала актовую запись в части сведений о наследодателе в качестве отца, суд пришел к выводу, что Строкова А.Н, будучи дочерью С.В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником к имуществу отца, призываемой к наследованию в первую очередь, а истец, как родная сестра наследодателя, не относится к наследникам первой очереди по закону, соответственно, не призывается к наследованию после смерти С.В.Ю, наравне с его родной дочерью Строковой А.Н. (как наследник первой очереди по закону), вне зависимости от совершения действий по принятию наследства, при этом, факт принятия ею наследства не влечет для истца юридических последствий в виде приобретения права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, судом отказано Долгополовой В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на автомобиль.

Приняв во внимание, что нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Н.И.А. не является лицом, чьими действиями нарушено материальное право истца, суд указал, что постановление регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Долгополовой В.Ю. о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство, является обоснованным, вынесенным при верном определении фактических обстоятельств, с применением действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, в связи с чем требования Долгополовой В.Ю. о признании постановления нотариуса незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 1994 г. по гражданскому делу N 2-498/1994 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 1994 г. по гражданскому делу N 2-498/1994 содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой В. Ю. - без удовлетворения.