Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41961/2023[88-3633/2024-(88-41114/2023)]

N 88-3633/2024, N 2-1672/2022

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симагиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Симагиной Н.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Симагина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО3 по заявлению Симагиной Н.А, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-СД. При этом, в апелляционном определении указано, что в настоящее время денежные средства, распределенные оспариваемым постановлением судебного пристава, переданы другим взыскателям, в связи с чем восстановление прав административного истца в рамках административного судопроизводства невозможно. Незаконное распределение денежных средств привело к нарушению имущественных прав и законных интересов Симагиной Н.А. и причинило последней убытки в размере 5 005 руб. Просила взыскать с Министерства финансов РФ убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 5 005 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 452 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ на надлежащих ответчиков - ФССП России, УФССП России по Пензенской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2022 года исковые требования к ФССП России удовлетворены. Взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симагиной Н.А. денежные средства в размере 5 005 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Симагиной Н.А. к УФССП России по Пензенской области отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2022 с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2022 с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Симагиной Н.А, которое в 2017 года было передано в специализированное подразделение - ОСП ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области. По данному исполнительному производству ФИО3 была начислена задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 373 450 рублей.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. совершались исполнительные действия по сводному исполнительному производству N-СД в отношении ФИО3 о взыскании 22 226, 32 рубля (взыскатели ФИО4 - задолженность по договору аренды, Межрайонная ПФНС России N6 по Пензенской области - задолженность по налогам и сборам, Управление ФССП России по Пензенской области - исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. от 10 апреля 2020 года по данному сводному исполнительному производству было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 по месту его работы в общество с ограниченной ответственностью "ПП".

9 апреля 2020 года в УФССП России по Пензенской области поступило заявление Симагиной Н.А, в котором она просила объединить в сводное исполнительное производство все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, находящиеся в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и ОСП ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, в целях правильного распределения взысканных денежных средств в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

УФССП России по Пензенской области 14 апреля 2020 года указанное обращение Симагиной Н.А. направило в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, которое было получено подразделением в этот же день и передано для разрешения судебному приставу-исполнителю этого подразделения Водяновой Ю.С.

Однако, 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С, зная о наличии ходатайства Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств и не разрешив его, вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с ФИО3 по исполнительному производству N-СД, которым были перечислены денежные средства взыскателям: Межрайонной ИФНС России N по Пензенской области 3186, 55 рубля (транспортный налог), 243, 36 рублей (пени), ФИО4 - 1 575, 19 рублей (долг). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом этого структурного подразделения ФИО6

6 мая 2020 года ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области подготовило исполнительные производства в отношении ФИО3 для передачи в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области в целях объединения в сводное исполнительное производство.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в ОСП ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника, что повлекло принятие незаконного постановление в распределении денежных средств от 28.04.2020 без учета обязательств должника перед взыскателем Симагиной Н.А, учитывая, что при недостаточности удержанной с должника суммы в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, алименты являются периодическими платежами, уплачиваются ежемесячно, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, исходил из того, что наличие судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности само по себе не является основанием для взыскания убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что возможность исполнения судебного постановления для истца в настоящий момент не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется, требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате только незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в настоящем случае не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суд апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симагиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов