Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41963/2023[88-3652/2024-(88-41133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1-2685/2023 по иску Давыдова Анатолия Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж, признании права на перерасчёт пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Тузовой Ю.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Давыдова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решение, возложении обязанности включить в сельскохозяйственный стаж период работы с 15 сентября 1983 года по 18 января 1984 года ветврачом в подсобном хозяйстве (свинарнике), находящимся на территории АО "Автокомбинат -2", признании права на перерасчёт пенсии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года исковые требования Давыдова А.А. удовлетворены. Постановлено признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области N 220000177248/64829/22 от 5 мая 2022 года незаконным; включить Давыдову А.А. в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 15 сентября 1983 года по 16 января 1984 года в Саратовском производственном объединении грузового автотранспорта в должности ветеринарного врача подсобного животноводческого хозяйства; признать у Давыдова А.А. право на перерасчет пенсии на основании п. 14 ст.17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 мая 2014 года Давыдов А.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

10 февраля 2022 года Давыдов А.А. обратился в территориальный отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Саратовской области N 220000087782/82/64829/22 от 11 апреля 2022 года Давыдову А.А. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве.

Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области N 220000177248/64829/22 от 5 мая 2022 года отменено решение N 220000087782/82/64829/22 от 11 апреля 2022 года, установлен стаж работы Давыдова А.А. в сельском хозяйстве 29 лет 09 месяцев 10 дней и отказано в перерасчете пенсии, в стаж работы в сельском хозяйстве не был включен, в том числе период работы с 15 сентября 1983 года по 18 января 1984 года в Саратовском производственном объединении грузового автотранспорта в должности ветеринарного врача подсобного животноводческого хозяйства, поскольку основным видом деятельности названного юридического лица не является сельское хозяйство.

Судом также установлено, что Давыдов А.А. в период с 15 сентября 1983 года по 18 января 1984 года осуществлял трудовую деятельность в должности ветеринарного врача подсобного животноводческого хозяйства Саратовского производственного объединения грузового автомобильного транспорта. Данное животноводческое хозяйство в указанный период осуществляло деятельность по содержанию и разведению свиней, имело для осуществления данной деятельности производственное помещение (свинарник). Ветеринарная отчетность по проведению противоэпизотических мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней свиней в указанном подсобном свиноводческом хозяйстве в данный период предоставлялась в ветеринарную лечебницу N 3 Саратовской городской станции по борьбе с болезнями животных.

Также из личной карточки по форме Т 2 на Давыдова А.А. следует, что он в спорный период работал в обособленном подразделении "Теплица" в должности ветврача.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Давыдова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец работал в подсобном животноводческом хозяйстве в должности ветеринарного врача, с учетом зачета указанного периода истец является лицом, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, и имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п. 14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения с соответствующим заявлением, с 10 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования письменных доказательств обоснованно установлено, что его деятельность в спорный период была связана именно с ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных в сельском хозяйстве, занимаемая им должность предусмотрена Списком N 1440 от 29 ноября 2018 года, следовательно, спорный период подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, с учетом включения спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве, сельский стаж истца составляет более 30 лет, что предоставляет право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: