Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41995/2023[88-4137/2024-(88-41622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный фонд развития промышленности Московской области" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поручительства в размере 78 791 827, 40 руб, из которых: 70 000 000, 00 руб. -основной долг, 1 889 041, 10 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 720 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 182 786, 30 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. В обоснование требований указала, что 18 апреля 2019 года между истцом и ООО "АгроФуд" заключен договор целевого займа N на сумму в размере 100 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 18 апреля 2020 года для финансирования работ по проекту "Создание производства колбас и мясных деликатесов". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 100 000 000 руб. на счет заемщика. Целевой заем был предоставлен из бюджета Московской области в рамках соглашения о предоставлении субсидии НО "Государственный фонд развития промышленности Московской области", заключенного между НО "Государственный фонд развития промышленности Московской области" и Министерством инвестиций и инноваций Московской области от 07 марта 2019 года. Таким образом, задолженность обязанных по займу лиц является долгом перед бюджетом Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору целевого займа с составлением графика возврата займа. Согласно графику возврата займа, содержащемуся в приложении N к дополнительному соглашению N от 29 июня 2021 года к договору целевого займа, срок возврата займа установлен сторонами до 30 июня 2022 года. Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000 руб.

При этом исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа обеспечивается следующими договорами:

1. Договор залога недвижимого имущества N от 18 апреля 2019 года, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно пункту 1.1 договора залога соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 37 228 425 руб.

2. Договор залога недвижимого имущества N от 18 апреля 2019 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно пункту 1.1 договора залога соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 72 696 150 руб.

3. Договор об ипотеке (залога недвижимости) N от 16 апреля 2020 года, заключенный с ООО "Металл-Профит", в соответствии с которым залогодатель предоставил фонду в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств перед фондом по договору займа. Согласно пункту 1.1 договора залога соглашением сторон залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 62 652 360, 75 руб.

4. Договор поручительства N от 18 апреля 2019 года, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 обязался отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда. Также стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности ФИО3 обязан осуществить погашение задолженности после получения письменного требования фонда.

5. Договор поручительства N от 16 апреля 2020 года, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед фондом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. Обязательства ООО "АгроФуд" в добровольном порядке не были исполнены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору целевого займа в размере 70 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1889 041, 10 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 6 902 786, 30 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору целевого займа в размере 70 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1889 041, 10 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 6 902 786, 30 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, удовлетворить исковые требования к данному ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года между истцом и ООО "АгроФуд" заключен договор целевого займа N на сумму 100 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 18 апреля 2020 года для финансирования работ по проекту "Создание производства колбас и мясных деликатесов".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 100 000 000 руб. на счет заемщика. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору целевого займа с составлением графика возврата займа.

Согласно графику возврата займа, содержащемуся в приложении N к дополнительному соглашению N от 29 июня 2021 года к договору целевого займа, срок возврата займа установлен сторонами до 30 июня 2022 года.

Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000 руб.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства N от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда.

Договор поручительства также был заключен между истцом и ФИО1 N от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22203/22 от 29 ноября 2022 года частично удовлетворены требования НО "Государственный фонд развития промышленности Московской области" о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 18 апреля 2019 года с ООО "АгроФуд".

Десятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом солидарного характера ответственности заемщика и поручителей, учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу NА41-22203/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков, как с поручителей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-352/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ищерский М.А, руководствуясь положениями части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО3 Ищерским М.А. была подана в установленный срок (л.д. 245).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения ФИО3 признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации его имущества, оснований для рассмотрения вышеуказанного иска в отношении ФИО3 у судов не имелось, требования к нему могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО1 арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) не принималось.

Из положений статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Указанные положения норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФИО1 и оставления искового заявления к данному ответчику без рассмотрения не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года отменить в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года об удовлетворении исковых требований к ФИО1, оставления искового заявления к данному ответчику без рассмотрения. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи