Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42024/2023[88-4098/2024-(88-41581/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарышкиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Давыденко Е.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарарышкина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 152 155 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование указала, что между Тарарышкиной А.Г. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N, проектной площадью 55, 6 кв.м, по строительному адресу: "адрес". Принятые на себя обязательства по уплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2020 г. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах в квартире истца. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, что повлекло нарушение прав истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Таратышкиной А.Г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Лексион Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4243 руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Таратышкиной А.Г. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы на проведение технического заключения 27 540 руб. ООО "Лексион Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 г. между Тарарышкиной А.Г. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N, проектной площадью 55, 60 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

Договором установлены гарантийные сроки на помещение - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема передачи 11 августа 2021 г.

В этот же день, 11 августа 2021 г. ответчиком выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал безвозмездное устранение замечаний в жилом помещении (квартире) N, расположенной в 11 секции, на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (Д-1) в срок до 25 сентября 2021 г. (второй вариант: в течение 45 календарных дней).

Тарарышкиной А.Г. с целью подтверждения наличия недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ИГ "Безопасность и Надежность", в квартире N по адресу: "адрес" качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора и был выявлен ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 187 807, 49 руб, включая НДС (20%).

Ответчик против заявленной суммы возражал, указывая на то, что застройщиком были привлечены субподрядчики для безвозмездного устранения выявленных в момент приемки недостатков в рамках гарантийных обязательств. Все недостатки качества строительства, имевшиеся на момент приемки квартиры 11 августа 2021 г. и отраженные в гарантийном письме, устранены, что подтверждается подписанными актами. При этом в представленном истцом заключении появились отсутствующие на момент приемки объекта недостатки, а именно повреждение на профиле окон и царапины на стеклах, которые носят эксплуатационный характер, поскольку являются видимыми и в случае их наличия должны были быть указаны в гарантийном письме.

Для проверки доводов ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИ Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N, экспертами в результате обследования оконных блоков и дверного блока входной двери в квартире N по адресу: "адрес" установлено, что оконные блоки и дверной блок входной двери имеют недостатки, в том числе указанные в заключении ООО ИП "Безопасность и недвижимость" от 1 сентября 2021 г, а именно: многочисленные дефекты на лицевых поверхностях ПВХ-профилей оконных блоков; загрязнение профилей наплывами раствора и мастики; отсутствие герметичности в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков; не герметичные соединения профилей оконных блоков; деформации и неравномерное примыкание уплотнителей притворов; отсутствие защитно-декоративных покрытий деталей оконных приборов; дефекты на лицевой поверхности окрашенных элементов дверного короба.

Все недостатки оконных блоков и дверного блока входной двери возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и некачественного выполнения изделий.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет: 152 155 руб, в том числе 54 876 руб. - стоимость работ, 97 279 руб. - стоимость материалов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и некачественного выполнения изделий, в связи с чем имеется необходимость в их устранении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 152 155 руб.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу право участника долевого строительства вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушено ООО "Лексион Девеломпент", когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Тарарышкиной А.Г о добровольном урегулировании спора не были исполнены застройщиком в добровольном порядке в срок до 25 сентября 2021 г. согласно гарантийному письму, то есть в период времени, когда не был установлен мораторий на начисление штрафа за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Лексион Девелопмент" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.