Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42039/2023[88-3981/2024-(88-41464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Дмитрия Николаевича, Зыбина Сергея Николаевича к ООО "Рэмарт" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Рэмарт", Зыбина Дмитрия Николаевича, Зыбина Сергея Николаевича, кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление, полагавшего вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зыбин Д.Н, Зыбин С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рэмарт" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ООО "Рэмарт" N01/31, 02/31 от 31 августа 2022 г, N01/26, 02/26 от 26 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н, с ООО "Рэмарт" в пользу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 70 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 рублей, а всего 1888, 70 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Рэмарт" N 4 от 01 декабря 2022 г. об увольнении Зыбина Д.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным приказ ООО "Рэмарт" N 5 от 01 декабря 2022 г. об увольнении Зыбина С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. восстановлены в должности брошюровщика со 2 декабря 2022 г, с ООО "Рэмарт" в пользу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 декабря 2022 г. по 23 августа 2023 г. в размере 139098, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рэмарт" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствием оснований для восстановления истцов на работе. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определен средний заработок сотрудника, в связи с чем неправильно рассчитана выплата за время вынужденного прогула.

Зыбиным Д. Н, Зыбиным С. Н. в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. в части определения размера компенсации за время вынужденного прогула, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. в части взыскания платы за время вынужденного прогула, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку расчет средней заработной платы истцов произведен неверно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 17 мая 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Зыбиным Д.Н, Зыбиным С.Н. и ООО "Рэмарт" с 11 октября 2021 г, их увольнение признано незаконным, Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. восстановлены на работе в должности брошюровщика в ООО "Рэмарт" с 7 декабря 2021 г, на работодателя возложена обязанность заключить с ними трудовой договор, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истцов и произвести обязательные отчисления. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Приказами ООО "Рэмарт" N 170522/02 и N170522/01 от 17 мая 2022 г. Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. восстановлены на работе в должности брошюровщика.

В период с 17 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. истцы на работе отсутствовали.

18 мая 2022 г. в адрес Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. направлена телеграмма о необходимости предоставить документы для трудоустройства.

23 июня 2022 г. в адрес истцов направлены приказы о восстановлении их на работе с запросом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 г.

27 июня 2022 г. истцами в адрес работодателя направлено уведомление о том, что они считают решение суда о восстановлении их на работе не исполненным.

Начиная с 18 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. ООО "Рэмарт" составлялись акты о невыходе Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. на работу.

21 июля 2022 г. и 19 августа 2022 г. в адрес ответчиков работодателем повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 г.

29 августа 2022 г. генеральным директором ООО "Рэмарт" издан приказ о проведении служебного расследования ввиду отсутствия Зыбиных на рабочем месте, по результатам которого 31 августа 2022 г. составлено заключение, из которого следует, что Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 17 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Приказами ООО "Рэмарт" N02/31, N01/31 от 31 августа 2022 г. Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г.

23 сентября 2022 г. истцами в адрес работодателя повторно направлено уведомление о том, что решение суда о восстановлении их на работе не исполнено.

11 октября 2022 г. работодателем в адрес Зыбиных направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 г, после чего 21 октября 2022 г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работниками.

21 октября 2022 г. генеральным директором ООО "Рэмарт" издан приказ о проведении служебного расследования ввиду отсутствия Зыбиных на рабочем месте и неисполнении возложенных трудовых обязанностей, по результатам которого 26 октября 2022 г. составлено заключение, из которого следует, что Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 17 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г.

Приказами ООО "Рэмарт" N02/26, N01/26 от 26 октября 2022 г. Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г.

21 ноября 2022 г. в адрес истцов работодателем направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 г, после чего 30 ноября 2022 г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работниками, однако в этот же день работники Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. направили в адрес работодателя письмо, в котором указывают на неисполнение решения суда о восстановлении их на работе.

В этот же день был издан приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия Зыбиных на рабочем месте и неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей, по результатам которого 01 декабря 2022 г. составлено заключение об отсутствии Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. на рабочем месте с 17 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. без уважительных причин.

Приказами ООО "Рэмарт" N4 и N5 от 01 декабря 2022 г. трудовые договоры с Зыбиным С.Н. и Зыбиным Д.Н. прекращены по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работников на рабочем месте с 17 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. без уважительных причин.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Рэмарт" N 01/31, N02/31 от 31 августа 2022 г, N01/26, N 02/26 от 26 октября 2022 г. о привлечении Зыбина С.Н и Зыбина Д.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы не вручены работникам под роспись, акт об отказе ознакомиться с ними не составлен.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов ООО "Рэмарт" N01/31, 02/31 от 31 августа 2022 г, N01/26, 02/26 от 26 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 17 мая 2022 г. о восстановлении Зыбиных С.Н. и Д.Н. на работе в должности брошюровщика в ООО "Рэмарт" подлежало немедленному исполнению, в связи с чем работодателем издан приказ о восстановлении работников на работе с 17 мая 2022 г, однако работники не явились на работу для исполнения трудовых обязанностей с момента восстановления (с 17 мая 2022 г.) и до момента увольнения, о наличии уважительных причин неявки работодателю не сообщили, документов для оформления трудовых отношений не представили, доказательств того, что работники фактически не были допущены к рабочему месту в материалах дела не имеется, доступ в офис работодателя был беспрепятственный. Работники не отрицали того, что на работу не приходили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не обеспечил работников их рабочим местом, не направил им уведомление о восстановлении на работе и возможности приступить к работе, то есть не исполнил решение суда от 17 мая 2022 г. Суд апелляционной инстанции посчитал увольнение Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. незаконным, поскольку основанием для привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17 мая 2022 г. по 21 ноября 2022 г. явились акты об отсутствие работников на рабочем месте в указанный период, в то время, как за данный дисциплинарный проступок работники уже привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции указано на необоснованность затребования у работников документов для трудоустройства, в том числе об образовании, которых у истцов не было, что поставило восстановление Зыбиных на работе под условие предоставления работниками ряда документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пунктом 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось выяснение уважительных причин отсутствия работников на рабочем месте.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что ООО "Рэмарт" было исполнено решение суда от 17 мая 2022 г. о восстановлении Зыбиных С.Н. и Д.Н. на работе, однако работники с 17 мая 2022 г. и до момента увольнения на работу ни для надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем, ни для выполнения трудовой функции не явились. Доказательств наличия препятствий к выполнению истцами трудовой функции, к допуску к работе судом не установлено.

Уважительных причин неявки на работу с момента восстановления в должности истцы не представили.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим исполнение решения суда от 17 мая 2022 г, документам, подтверждающим соблюдение процедуры увольнения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. о признании приказа о прекращении трудовых договоров по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и восстановлении на работе, поскольку нарушений прав работников при их увольнении за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, со стороны работодателя не установлено.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истцов и апелляционному представлению прокурора и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал тем, что за отсутствие на рабочем месте с 17 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности приказами N 01/31, N02/31 от 31 августа 2022 г, приказами N02/26, N01/26 от 26 октября 2022г.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что приказы N 01/31, N02/31 от 31 августа 2022 г, приказы N02/26, N01/26 от 26 октября 2022 г. отменены как незаконные, при этом истцы отсутствовали на рабочем месте и после 26 октября 2022 г. до моменты увольнения без уважительны причин.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 17 мая 2022 г. о восстановлении Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. на работе ответчиком не исполнено, не основаны на установленных судом обстоятельствах, а ссылка на то, что затребование от работников документов для оформления трудовых отношений нарушает права истцов, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку ненадлежащее оформление документов, регламентирующих наличие трудовых отношений между работником и работодателем, не может быть вменено в вину работникам, если они приступили к выполнению своей трудовой функции, однако судом установлено и стороной истца не оспорено, что для выполнения работы в должности брошюровщика с момента их восстановления, истцы так и не явились.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого с учетом установленного факта нарушенного права работников незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Моральный вред компенсируется в случае установления судом факта нарушения трудовых прав и удовлетворения иска работника о восстановлении нарушенного трудового права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 31 августа и 26 октября 2022 г. вызвало у истцов нравственные страдания, негативные эмоции, переживания, волнение и беспокойство.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, определенная судом апелляционной инстанции в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции в указанной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. - отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рэмарт", Зыбина Дмитрия Николаевича, Зыбина Сергея Николаевича, кассационное представление прокурора Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи