Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42050/2023[88-4131/2024-(88-41616/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и сносе жилого дома, по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и сносе жилого дома. ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Требования администрации городского округа Щелково Московской области мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка N-А, предметом которого явился участок, общей площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В пределах земельного участка находится жилой дом, площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 13 января 2022 года. 16 января 2022 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Щелково с заявлением, просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок без проведения торгов. Решением администрации городского округа Щелково Московской области от 1 февраля 2022 года N Р001-3981589454-54803606 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения).

Поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано без правовых оснований, так как жилой дом не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, администрация городского округа Щелково Московской области просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества; возложить на ФИО1 обязанность снести (демонтировать) дом за свой счет в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Щелково Московской области право снести (демонтировать) жилой дом с отнесением расходов на ФИО1

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ему в 2021 году был предоставлен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона по продаже права аренды. По результатам проведения торгов между ним и администрацией городского округа Щелково Московской области 30 ноября 2021 года заключен договор аренды N. В 2021 году он построил жилой дом, общей площадью 36, 6 кв.м, поставил его на кадастровый учет, а также зарегистрировал право собственности на него, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 16 января 2022 года он обратился в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке некапитального строения (сооружения). Просил суд признать отказ администрации городского округа Щелково Московской области в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на администрацию городского округа Щелково Московской области обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по цене, составляющей 3 % от его кадастровой стоимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования администрации городского округа Шелково Московской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 36, 6 кв, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом; обязать ФИО1 снести (демонтировать) жилой дом за счет собственных средств в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Щелково Московской области право снести (демонтировать) дом с отнесением расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и сносе жилого дома отказано. Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации городского округа Щелково Московской области в предоставлении ФИО1 государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", выраженный в решении от 1 февраля 2022 года N Р001-3981589454-54803606. На администрацию городского округа Щелково Московской области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с установлением выкупной цены в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе администрация городского округа Щелково Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между арендодателем администрацией городского округа Щелково Московской области и арендатором ФИО1 30 ноября 2021 года заключен договор аренды земельного участка N-А, предметом которого явился земельный участок, общей площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО1, в пределах земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N, площадью 36, 6 кв.м.

16 января 2022 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги - "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", в соответствии с которым просил предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.

Решением от 1 февраля 2022 года N Р001-3981589454-54803606 администрацией городского округа Щелково Московской области ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное строение (сооружение).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 20 января 2022 года участок частично огорожен по периметру забором, на земельном участке расположено некапитальное здание, ввиду чего он не используется по целевому назначению.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ИП Беляева А.С. объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства. Жилой дом в состоянии на момент проведения обследования не может служить пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (не подключены коммуникации, искусственное освещение не смонтировано). При этом эксперт отметил, что невыполнение требований противопожарной защиты (пункт 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Площадка перед входной дверью отсутствует) в совокупности с отсутствием оборудованной входной группы (лестницы и т.п.) может приводить к угрозе жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства, однако ввиду многочисленных нарушений строительных норм и правил такое строение не может являться жилым домом, на момент обращения Кузнецова А.В. с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возведенное им строение не обладало признаками жилого дома, объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано без должных правовых оснований, в связи с чем иск администрации городского округа Щелково Московской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и сносе жилого дома удовлетворил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что возведенный ФИО1 дом является объектом капитального строительства, договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами не расторгнут и арендатор продолжает пользоваться предоставленным ему участком, снос строения является крайней мерой, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ПроектЭкоСервис" здание по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства, отвечает строительно-техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для круглогодичного проживания. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как исправное. В здании имеются санузел, кухня, жилая комната и тамбур. Габариты помещений соответствуют установленным требованиям. Здание оборудовано необходимым минимальным набором инженерных коммуникаций (электрификация, отопление, канализация, водоснабжение). Строительство объекта завершено, оставшиеся работы являются незначительными.

Руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, то спорный объект, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, а, следовательно, соответствует своему назначению (жилое здание) и пригодно для постоянного, круглогодичного в нем проживания, то есть является объектом капитального строительства, снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если ее недостатки объективно устранить не представляется возможным или собственник отказывается от принятия подобных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрация городского округа Щелково Московской области не имелось. Поскольку на земельном участке истцом возведен объект капитального строительства - жилой дом, отвечающий требованиям к постоянному проживанию, доказательств использования истцом участка с нарушением вида разрешенного использования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение от 1 февраля 2022 года N Р001-3981589454-54803606 администрации городского округа Щелково Московской области является незаконным, имелись основания для передачи ФИО1 земельного участка в собственность. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области отказал, исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируются статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого ими и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность.

Так, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось обстоятельство того, что на нем расположено некапитальное здание, которое было основано на акте осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 20 января 2022 года, составленном консультантом Управления земельных отношений администрации Замараевой С.Ю, сведений о наличии у которой специальных познаний в области гражданского строительства не имеется, который опровергается заключениями судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи