Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42084/2023[88-3853/2024-(88-41335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело N 2-633/2022 по иску Кочунова Игоря Львовича к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кочунов И.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Кочунова И.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочунова И.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочунова И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 мая 1991 года по 23 июня 1993 года Кочунов И.Л. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в должности водителя.

В период прохождения военной службы в войсковой части N Кочунов И.Л. 3 марта 1993 года получил травму, а именно при обслуживании автомобиля сорвавшимся стопорным кольцом колес Кочунов И.Л. получил удар по голове и туловищу, вследствие чего установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть N ликвидирована 15 марта 2010 года.

Кочунов И.Л. обратился в филиал N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России с заявлением об определении причинной связи полученной травмы в период прохождения военной службы с исполнением обязанностей военной службы.

В ответе филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 30 августа 2021 года N 2/5/К-334/1686 на данное обращение указано, что как следует из представленной копии свидетельства о болезни N 127 от 22 июня 1993 года Кочунов И.Л. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части N N по диагнозу: "данные изъяты" (3 марта 1993 года) в виде незначительно выраженной органической симптоматики и вегето-сосудистой неустойчивости, последствия травмы предплечья и кисти справа с незначительным нарушением функций, сухая перфорация барабанной перепонки справа с понижением слуха при восприятии шепотной речи на правое ухо до 1 м, на основании ст.12в, 39в графы I Приказа МО СССР 1987 года N 260 признан негодным к военной службе в мирное время, годным к строевой службе в военное время. Причинная связь по вышеуказанному диагнозу вынесена в действовавший на момент проведения военно-врачебной экспертизы формулировке "травма, да, получена при исполнении обязанностей военной службы". В настоящее время, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, данной формулировке соответствует причинная связь "военная травма". Таким образом, причинная связь, полученной Кочуновым И.Л. травмы в период военной службы определена и отражена в вышеуказанном свидетельстве о болезни.

Согласно выписке (эпикриза) из амбулаторной карты от 2 августа 2021 года Кочунову И.Л. установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, в 2017 году Кочунов И.Л. признан негодным к строевой службе на основании ст. 2а графы II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных граждан, категория "Д".

По медицинскому заключению от 18 декабря 2017 года Кочунову И.Л. установлен диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 11 января 2018 года Кочунов И.Л. на основании ст.2а графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных граждан, установлена категория "Д" - не годен к военной службе.

1 декабря 2018 года Кочунову И.Л. повторно бессрочно установлена инвалидность "данные изъяты" группы, что подтверждается справкой МСЭ N N, причина инвалидности - общее заболевание.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кочунова И.Л, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью причинен истцу при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами воинской части N обязанностей обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, исходя из того, что истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, в том числе обстоятельства получения травмы, ее характер и последствия, степень физических и нравственных страданий истца, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, давность события, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Кочунова И.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ новые доказательства: служебную характеристику командира технического взвода на рядового Кочунова И.Л. от 22 июня 1993 года; ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России от 7 февраля 2022 года N 298; ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России от 19 октября 2021 года N 2577; сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы в отношении Кочунова И.Л. от 7 июля 2021 года, согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 1, 16, 18, 25 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", (действующего на дату причинения вреда), Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года N 2140), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств противоправных действий и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в данном деле ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно обстоятельств причинения вреда и вины Кочунова И.Л. в получении им травмы при исполнении обязанностей военной службы, как и не представлено доказательств, что в период службы в войсковой части N Кочунов И.Л. был ознакомлен с техникой безопасности при выполнении работ по обслуживанию автомобиля, что ему разъяснялись необходимые меры безопасности, а также были приняты меры во избежание травматизма военнослужащего.

Приведенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: