Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42139/2023[88-4014/2024-(88-41497/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мерзлякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мерзлякова Ивана Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Мерзлякову И.В, требования которого мотивировало тем, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОТП Финанс" и Мерзляков И.В. 26 апреля 2018 года заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ОТП Финанс" выдало Мерзлякову И.В. кредит в размере 85 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. 21 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования N МФК-08 ООО "ОТП Финанс" уступило право требования задолженности ответчика по указанному договору ООО "Феникс". Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28 мая 2018 года по 21 июня 2020 года в размере 129 726 рублей 95 копеек, которая состоит из основного долга в размере 85 000 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 44 726 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей 54 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования ООО "Феникс" с Мерзлякова И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2018 года в размере 8 853 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзляков И.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года ООО "ОТП Финанс" и Мерзляков И.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ООО "ОТП Финанс" предоставило Мерзлякову И.В. кредит в размере 85 000 рублей, на 24 месяца, с процентной ставкой по займу 25, 5 % годовых. Размер первого платежа - 4 570 рублей, последнего платежа - 4 283 рубля 73 копейки, срок платежа 26 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 726 рублей 95 копеек за период с 28 мая 2018 года по 21 июня 2020 года.

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ N 2-720/2019 о взыскании задолженности с Мерзлякова И.В. в пользу ООО "ОТП Финанс" по договору займа N за период с 28 мая 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 101 627 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 27 копеек.

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями Мерзлякова И.В.

21 июня 2020 года ООО "ОТП Финанс" уступило право требования задолженности ответчика по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N МФК-08.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности с Мерзлякова И.В. по кредитному договору от 26 апреля 2018 года.

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями Мерзлякова И.В.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями статей 195, 200, 204, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из установления невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, взыскал с ответсчика задолженность за период с марта по апрель 2020 года в размере 8 853 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанций.

При этом отметил, что кредитный договор от 26 апреля 2018 года был подписан ответчиком, который свою подпись в договоре не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства были переведены истцом ООО "Здоровье-Саратов" по реквизитам, указанным в договоре на оказание ответчику платных медицинских услуг, от прохождения которых он в дальнейшем отказался. Отказ ответчика от прохождения данных услуг для настоящего спора правового значения не имеет. Истец, осуществив указанный перевод ООО "Здоровье-Саратов", исполнил взятые на себя перед ответчиком обязательства о передаче денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны, выдавшей кредит организации, не является основанием для удовлетворением исковых требований, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только решение суда, вступившее в законную силу, которого по данному факту не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция заявителя о том, что им не заключался кредитный договор, денежными средствами он не распоряжался, правильно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова И, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи