Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42151/2023[88-4101/2024-(88-41584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкова М. В. к Рудь В. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Рудь В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Рудь Н.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зуйков М.В. обратился в суд с иском к Рудь В.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 813 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб, за проведение независимой оценки ущерба 8 000 руб, по оплате юридических услуг 90 000 руб, за направление претензии 247 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Одинцовская теплосеть". 13 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива стала сорвавшаяся гайка на радиаторе отопления в комнате в квартире N. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Инекс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 813 000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако удовлетворения своего требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, исковые требования Зуйкова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рудь В.Н. в пользу Зуйкова М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 315 848 руб, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 390 руб, почтовые расходы 247 руб. 84 коп, за услуги представителя 5 000 руб. Взыскал с Рудь В.Н. в пользу АНО ЦСЭП за производство экспертизы 78 000 руб.

В кассационной жалобе Рудь В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зуйков М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13 января 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт, согласно которому залив помещения произошел из вышерасположенной квартиры N в результате сорвавшейся гайки на радиаторе отопления в комнате в квартире N

Собственником "адрес" являлся Рудь В.Н.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет АО "Одинцовская теплосеть".

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте обследования.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в ООО "Инекс", которым проведена оценка ущерба. Согласно заключению, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры без учета износа составила 813 000 руб.

Полагая лицом, ответственным за причинение ущерба Рудь В.Н, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании Рудь В.Н. с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, не согласился, вину в причинении ущерба не признал, полагал, что лицом ответственным за причинение истцу убытков является управляющая компания.

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" П.С.В, составленному в ходе обследования, в квартире N и на общедомовом имуществе застройщиком СУ155 был осуществлен ненадлежащий монтаж трубопровода, а также варки в стояк биметаллического радиатора и его монтаж силами управляющей компании в 2013 году.

С целью определения причины залива "адрес" и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе осмотра установлено, что каких-либо признаков технологических нарушений, допущенных в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате N "адрес" в "адрес", не выявлено. Замену радиатора можно провести без отключения стояков ГВС. Причиной залива квартиры N расположенной в квартире, является движение стояка вверх в вертикальной плоскости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры N без учета износа составит 540 883 руб, с учетом износа - 480 063 руб. Также эксперт указал, что в отчете об оценке ООО "Инекс" зафиксировано повреждение матраса в спальне, в акте АО "Одинцовская теплосеть" указанное повреждение отсутствует. В рассматриваемой комнате следы залива на потолке и стенах, следы на матрасе также являются характерными для воздействия воды, с учетом того, что матрас расположен прямо под отверстием в натяжном потолке под люстру, откуда стекала вода, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что желтые пятна на матрасе образовались в результате рассматриваемого залива.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению повторной экспертизы, установить имели ли место быть технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в жилой комнате квартиры N дома "адрес" не представляется возможным. На момент проведения натурного исследования произвести замену радиатора отопления без отключения стояков отопления возможно, ввиду наличия в местах подключения к радиатору отопления на подающей и обратной магистрали запорной арматуры (шаровых кранов). Произвести замену радиатора системы отопления до момента ее переоборудования без отключения стояка отопления и слива теплоносителя невозможно. Установить имевшиеся негативные факторы, приведшие к разгерметизации и заливу 13 января 2022 г. (например, брак изделия, внутренняя коррозия, механические повреждения, нарушения при производстве монтажа, эксплуатации и тому подобное) не представляется возможным. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры следует считать сорвавшуюся гайку на радиаторе отопления в комнате в квартире N вследствие разгерметизации системы в зоне резьбового сопряжения радиатора с футоркой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315 848 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 13 января 2022 г, подлежит возмещению именно с ответчика как с лица непосредственно ответственного за содержание принадлежащего ему имущества. Событие имело место в зоне ответственности собственника, доказательств монтажа радиатора в надлежащем порядке, а именно с привлечением управляющей компании и при наличии необходимых технических условий, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Рудь В.Н, суд признал возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 315 848 руб.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", представленного ответчиком, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подводящий контур отопления, состоящий из металлической трубы, соединен сварочным способом и резьбовым соединением непосредственно с регулировочной запорной арматурой на разъемных соединениях и соединен с радиатором отопления. Разгерметизация системы отопления имела место в резьбовом соединении, соединяющем секцию радиатора с запорной регулирующей арматурой.

Специалистом выявлено несоответствие соединения трубопровода с радиатором отопления по межцентровому соединению. Вследствие варки в стояк подводки разницей в длине 2 см монтаж произведен внатяжку с созданием напряжения в верхней резьбе подводке радиатора. Этот факт мог повлиять на разгерметизацию системы отопления. Также отмечено не допустимое движение и сгибание вертикальных стояков трубопровода.

Экспертами АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", проводившими судебную экспертизу на основании определения суда, также установлено, что в местах подключения к радиатору отопления на подающей и обратной магистрали смонтирована запорно-регулируемая арматура (шаровые краны и регулировочный клапан с термостатической головкой). Проектом предусмотрено подсоединение к стояку отопления отопительного прибора - конвектора через горизонтальные отводы от стояка, при этом установка запорно-регулирующей арматуры между стояком и отопительным прибором проектом не предусмотрено. Согласно фотоматериалам, представленным в деле, на момент залива 13 января 2022 г. в квартире N по адресу: "адрес" уже был установлен радиатор отопления не соответствующий проекту, а также установлена запорно-регулирующая арматура, не предусмотренная проектом.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате течи радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности Рудь В.Н, радиатор отопления имеет запорно-регулирующую арматуру, суд пришел к правоверному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 г. представитель ответчика Рудь Н.Н. ознакомлен с материалами дела (том 3 л.д. 106), мотивированное решение направлено в адрес ответчика (том 3 л.д. 194). Ответчиком реализовано право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок и участие в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Разрешая поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Ссылки кассатора на то, что эксперт С.М.А. не состоит в штате АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", а эксперт Н.Д.В. не обладает специальными познаниями в исследуемой области, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству руководителя экспертной организации определением суда дано разрешение генеральному директору АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" на привлечение внештатного эксперта при производстве повторной экспертизы (том 3 л.д. 4-6).

Производство экспертизы поручено экспертам Н.Д.В, С.М.А, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исследование по вопросам 1, 2 проведено экспертом Н.Д.В, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж с 2003 года (подтверждающие документы приложены к заключению), по вопросу 3 исследование проведено экспертом Н.Д.В. совместно с экспертом С.М.А, имеющей высшее экономическое образование, диплом оценщика, стаж экспертной деятельности с 2011 г. (подтверждающие документы приложены к заключению).

Иные доводы кассационной жалобы, мотивированные несогласием с выводами заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь В. Н. - без удовлетворения.