Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42185/2023[88-4186/2024-(88-41671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ", действующей на основании доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции, с использованием программы "IVA" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор в форме предварительного договора N 210/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию в срок не позднее 30 июня 2019 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 7 066 429 руб. Дом по месту нахождения квартиры введен в эксплуатацию, квартира передана ответчиком истцу и находится в фактическом владении и пользовании истца. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора право собственности ответчика на данную квартиру им не зарегистрировано, в связи с чем истец также лишен возможности заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры и осуществить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру.

Просил признать право собственности на квартиру N общей площадью 58, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с установлением ее обременения в пользу ПАО "Сбербанк"; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 30 333 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 440 руб, почтовые расходы - 1 086, 30 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру с установлением обременения в пользу ПАО "Сбербанк"; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 333 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 1 086, 3 руб. Также с ответчика в доход бюджетаОдинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. N1791-р между государственным учреждением "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г. N 01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на основании подписанного дополнительного соглашения N 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 г, заказчиком по данному инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России).

Предметом инвестиционного контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", а вкладом инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100% общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади (не менее 21 578 кв.м.), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США, - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м.) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в пункте 1 дополнительного соглашения N 16 от 9 сентября 2016 г. к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10, 9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, снос зданий и сооружений, строительство зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройство территории, отселение жителей с пятна застройки, выполнение технических условий и прочие затраты.

В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу "адрес", в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537, 8 кв.м. общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту N 4 от 15 ноября 2010 г, N 8 от 11 мая 2011 г, N 11 от 5 августа 2011 г, N 15 от 9 сентября 2016 г.

Согласно пункту 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту от 15 ноября 2010 г.) после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

В соответствии с пунктом 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Установлено, что строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО "494 УНР" не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело N). В рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о том, что доводы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 УНР" предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 1 марта 2022 г. N 308-ЭС20-24350(6) по делу N N, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличия связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактической передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретения объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО "494 УНР", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

22 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 210/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "494 УНР" передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение - квартиру N общей площадью 58, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи согласно пункту 2.1.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г.) - не позднее 31 декабря 2022 г.

22 марта 2019 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N на сумму 6 415 424, 5 руб. на приобретение в собственность спорной квартиры.

Предусмотренная предварительным договором стоимость спорной квартиры в сумме 7 066 429 руб. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2019 г. спорная квартира была передана ответчиком истцу, истец проживает в ней, несет бремя ее содержания.

9 января 2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в ответ на которую ответчиком сообщено, что заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, так как он не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2016 г. N, выданным Департаментом строительства Минобороны России.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 жилому дому присвоен: адрес: "адрес", г. "адрес".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорная квартира была реализована истцу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена и передана по акту приема-передачи, находится в фактическом владении и пользовании истца, который является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке, несет бремя ее содержания, однако ответчик ввиду спора с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России являются участниками арбитражного дела N А41-36077/2021, при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. по указанному делу указано, что приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена, и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ответчика, не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, таким образом, доводы последнего о том, что до рассмотрения спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта о частичной реализации инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными. Кроме того, судом указано, что доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что признание права на спорную квартиру преждевременно и возможно только после вступления судебного акта по делу N N в законную силу, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. по делу N, на который ссылаются суды и заявитель, указано, что суд округа считает правильными выводы судов о невозможности передачи ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, при том, что в силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при этом судами по настоящему делу установлено, что спорная квартира, приобретенная истцом для личных нужд на основании предварительного договора, заключенного между сторонами, оплачена истцом в полном объеме и передана ему ответчиком по акту приема передачи в 2019 г, истец проживает в квартире и несет бремя ее содержания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи