Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42195/2023[88-4182/2024-(88-41667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. в ее пользу с ответчика взыскано 5 177 197, 75 руб, возбуждено исполнительное производство, однако ответчик решение суда не исполняет, при этом за ответчиком вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с указанием того, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, принадлежащую ФИО2 на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства; обращено взыскание на 1/2 долю дома, принадлежащую ФИО2 на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г, расположенного на вышеуказанном земельном участке, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что с момента вынесения апелляционного определения им были зарегистрированы на праве собственности в установленном законом порядке по 1/2 доле вышеназванных земельного участка и жилого дома, при этом он зарегистрирован по адресу их нахождения в феврале 2023 г, поскольку другого жилья не имеет, однако приставы продолжают осуществлять мероприятия, связанные с изъятием и продажей на публичных торгах его единственного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в зону СВО для доставки гуманитарной помощи, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств направления заявителя в такую командировку не имеется, приложенный к заявлению электронный железнодорожный билет в "адрес" с датой 6 февраля 2024 г. таким доказательством не является, при этом иных документов, подтверждающих указанные в заявлении ФИО2 причины отсутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции, к заявлению не приложено, таким образом, уважительных причин, по которым ФИО2 не мог прибыть в судебное заседание суда кассационной инстанции или участвовать в нем посредством веб-конференции с использованием программы IVA с заявлением такого ходатайства не представлено, кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью представителя.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 1 декабря 2021 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что при вынесении апелляционного определения 1 декабря 2021 г..по делу N суд апелляционной инстанции установилнеисполнение ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, а также наличие в собственности ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые не обладают исполнительским иммунитетом при наличии иного места проживания, и стоимость которых соответствует размеру задолженности, при этом право собственности на указанные доли возникло у ФИО2 на основании вступившего 23 апреля 2018 г..в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г..по делу N, тем самым, довод заявителя о том, что им только в 2022 г..оформлено в установленном порядке право собственности на указанные объекты недвижимости, не отменяет возникновения и наличия такого права на момент рассмотрения спора по данному делу.

Суд указал, что факт регистрации ФИО2 по адресу спорных объектов в феврале 2023г. является способом уклонения от реализации имущества путем продажи доли с публичных торгов в порядке исполнительного производства, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный дом на территории Ногинского района не является для заявителя постоянным местом жительства, и, соответственно, на него не распространялись ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что задолженность ФИО2 на момент рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения не погашена, что им не оспаривалось в судебном заседании. На основании указанного суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи