Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42239/2023[88-4009/2024-(88-41492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" к Жирадкову В.Н, Поварову В.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Поварова В, А, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Транснефть-Урал" Демину С.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") обратилось в суд с иском к Жирадкову В.Н, Поварову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 990 922 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 155 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года иск АО "Транснефть-Урал" к Поварову В.А. о возмещении ущерба удовлетворен. С Поварова В.А. в пользу АО "Транснефть-Урал" взысканы ущерб в размере 1 990 922 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 155 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Урал" к Жирадкову В.Н. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поваров В.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя АО "Транснефть-Урал" Демину С.Ф, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 года по вине водителя Жирадкова В.Н, управлявшего транспортным средством Iveco Stralis, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство АТЗ-(8, 5-12, 0), государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Грязных Л.М, принадлежащее АО "Транснефть-Урал", получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Iveco Stralis является Поваров В.А.

Гражданская ответственность водителя Жирадкова В.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Грязных Л.М. в ООО "СОГАЗ".

26 октября 2021 года АО "Транснефть-Урал" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое на основании акта о страховом случае от 13 января 2022 года перечислило истцу 14 января 2022 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В обоснование заявленной суммы ущерба АО "Транснефть-Урал" предоставило экспертное заключение в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 17 июля 2022 года N 84-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 390 922 рубля 34 копейки.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жирадкова В.Н, управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Поваров В.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и составившем с учетом заключения эксперта от 17 июля 2022 года, представленного истцом, результаты которого ответчиком не оспаривались, 1 990 922 рублей 34 копеек, должна быть возложена на Поварова В.А.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к водителю Жирадкову В.Н, который законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи