Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42258/2023[88-4074/2024-(88-41557/2023)]

N 88-4074/2024 - (88-41557/2023), N 2-5/2023

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, понесенных на оплату: почтовых расходов в размере 1 159 руб, составления акта осмотра в размере 2 000 руб, составления претензии в размере 5 000 руб, составления обращения в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде оплаты почтовых расходов в размере 527 руб. 84 коп, оплаты расходов за составление заявления в размере 3 500 руб, оплаты расходов за составление обращения в размере 1 500 руб, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Выражает несогласие с отказом во взыскании убытков за составление акта осмотра, а также с присужденным размером почтовых расходов и с применением принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшей ФИО1 не застрахована.

24 февраля 2022 года ФИО1 предоставила в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае.

3 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в ООО "Векторлайн".

6 июня 2022 года ФИО1 получен отремонтированный автомобиль.

14 июня 2022 года в адрес СПАО "Ингосстрах" и СТОА ФИО1 направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в связи с некачественным ремонтом на 21 июня 2022 года, а также с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков последствий организованного страховщиком ремонта автомобиля истца в размере 27 200 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года N N отказано.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", квалифицировал и взыскал в качестве убытков понесенные расходы за направление страховщику претензии с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта и обращения финансовому уполномоченному в сумме 527 руб. 84 коп, а также за составление заявления в размере 3 500 руб. и за составление обращения в размере 1 500 руб, при этом не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков почтовых расходов по направлению уведомлений страховщику и СТОА об осмотре транспортного средства и расходов за составление акта осмотра, поскольку обязанность по организации осмотра в силу закона лежит на страховщике.

Восстанавливая права истца, мировой судья взыскал в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда.

Распределены мировым судьей по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, отклонил доводы истца о том, что отправка почтовой корреспонденции обусловлена ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны СПАО "Ингосстрах", и о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с применением принципа пропорциональности, являются незаконными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с отказом во взыскании убытков за составление акта осмотра, с присужденным размером почтовых расходов и применением принципа пропорциональности при распределении судебных расходов аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина