Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42261/2023[88-4702/2024-(88-42192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей" в интересах Рублевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя МОО ЗПП "Союз потребителей" Дедяева А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей" (далее по тексту МОО ЗПП "Союз потребителей") в интересах Рублевой М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (далее по тексту ООО СЗ ГК "Кронверк") о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 23 августа 2021 г. между Рублевой М.В. и ООО СЗ ГК "Кронверк" заключен договор NГК об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ ГК "Кронверк" приняло на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: "адрес" и передаче Рублевой М.В. квартиры N N расположенной на 12 этаже, общей площадью 62, 4 кв.м, стоимостью 3 402 980 руб. В целях приемки квартиры Рублева М.В. обратилась в общественную организацию. Для проведения осмотра при приеме квартиры приглашен эксперт, по заключению которого от 23 ноября 2022 г. N в квартире установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 161 462 руб. В адрес ответчика 12 декабря 2022 г. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 164 564, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г. исковые требования МОО ЗПП "Союз потребителей" в интересах Рублевой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Рублевой М.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 163 024, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Взыскал с ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Рублевой М.В. штраф в размере 42 006, 20 руб, в пользу МОО ЗПП "Союз потребителей" (ИНН 6453144555) штраф в размере 42 006, 20 руб. Решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующий редакции: "Взыскать с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Рублевой М.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 163 024, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 924, 80 руб. Взыскать с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 642, 80 руб.". Решение районного суда дополнено абзацем следующего содержания: "Взыскать с Рублевой М.В. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 357, 20 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23 августа 2021 г. между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Рублевой М.В. заключен договор NГК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО СЗ ГК "Кронверк" принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: "адрес" а также дальнейшей передачи Рублевой М.В. квартиры N, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62, 4 кв.м, с внутренней отделкой, стоимостью 3 402 980 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Исследованием эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N от 23 ноября 2022 г. установлено, что в квартире строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Для выявления недостатков требуется наличие специальных знаний. Для устранения недостатков необходимо выполнить монтаж напольного покрытия (паркетной доски), демонтаж витражного блока, произвести очистку проема от монтажной пены, смонтировать витражный блок, выполнить устройство ограждающих конструкций на лоджии. Стоимость по устранению недостатков составляет 161 462 руб.

12 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.

Письмом от 23 декабря 2022 г. истцу ООО СЗ ГК "Кронверк" направлен ответ о согласовании даты осмотра жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения ответчиком от 30 декабря 2022 г. следует, что осмотр проведен в присутствии Рублевой М.В.

Согласно заключению специалиста ООО СЗ ГК "Кронверк" от 13 января 2023 г, в квартире выявлены недостатки: отсутствие пароизоляционного материала на витражных оконных конструкциях в помещении лоджии; отсутствие ограждающей конструкции витражных оконных конструкций; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.

Письмом от 1 февраля 2023 г. ответчик запросил возможность проведения осмотра 7 февраля 2023 г, от 9 февраля 2023 г. - о предоставлении доступа в квартиру 15 февраля 2023 г.

1 февраля 2023 г. проведен осмотр квартиры с участием сторон, согласно акту ООО СЗ ГК "Кронверк" Рублева М.В. не располагает временем для устранения недостатков.

Согласно письму от 6 апреля 2023 г. ответчиком запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков 21 апреля 2023 г.

Согласно акту осмотра от 21 апреля 2023 г. доступ в квартиру не предоставлен.

Письмом от 24 апреля 2023 г. ООО СЗ ГК "Кронверк" запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков.

Из акта от 17 мая 2023 г. следует, что выполнены работы по паро-гидро изоляции монтажного шва витражного блока, установлен дополнительный расширитель на правый монтажный шов, необходимо закончить работы по восстановлению стяжки пола и утеплению стен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 28 июня 2023 г. N квартира N по "адрес" соответствует условиям договора N от 28 августа 2021 г. в части видов и объемов фактически выполненных работ, однако квартира не соответствует действующим строительно-техническим регламентам в части: имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат S =18, 54 кв.м и 18, 54 кв.м, что является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8; имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора S=9, 33 кв.м, что является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, что является нарушением требований п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; фактически имеется отслоение обоев от стен в стыке между полосами обоев, что является нарушением требований п. 7.16.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8; фактически отсутствует защитное ограждение витражей, что является нарушением требований п. 5.2.3.5 ГОСТ Р 56926-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные; наличники не полностью перекрывают монтажные швы, отслаивается декоративная пленка лицевой поверхности наличника, что является нарушением требований п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки деревянные и комбинированные.

В квартире имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат S =18, 54 кв.м и 18, 54 кв.м, имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора S = 9, 33 кв.м. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка является нарушение технологии устройства покрытий полов из досок ламинированных. Способом устранения вышеуказанного недостатка является перестилание покрытий полов из досок ламинированных с заменой материала, поскольку стыки досок ламинированных при их монтаже были повреждены.

Также в квартире отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка отсутствие работ по устройству внутреннего влаго-пароизоляционного материала (в нижней части витража). Способом устранения вышеуказанного недостатка является устройство внутреннего влаго-пароизоляционный материала (в нижней части витража).

В жилом помещении фактически отсутствует защитное ограждение. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка отсутствие работ по устройству защитного ограждения. Способом устранения вышеуказанного недостатка является монтаж защитного ограждения.

Демонтаж встроенной мебели для устранения недостатков является необходимым.

Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, составляет 163 024, 80 руб, отсутствующих в иске недостатков и установленных в ходе исследования - 1539, 60 руб.

Выявленные недостатки носят явный характер, однако их выявление требует наличия специальных познаний, а также инструментальной проверки. Выявленные недостатки могли быть обнаружены во время приемки помещения при условии наличия специальных познаний и измерительного оборудования. Следствием ненадлежащей эксплуатации помещения могли быть только сколы на плитке керамической в санузле.

Согласно заключению эксперта выполнение в квартире отделочных работ не влечет за собой фактическое устранение выявленных недостатков, поскольку выявленные недостатки касаются отделочных покрытий. Выявленные недостатки не влекут за собой удорожание стоимости отделочных работ, поскольку фактически речь идет о переделке уже выполненных (но выполненных с недостатками) отделочных работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, установив наличие недостатков в квартире истца, которые возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, в размере 163 024, 80 руб.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, решение суда о взыскании с застройщика в пользу потребителя расходов по устранению недостатков вынесено после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 01, 40 руб, то есть по 42 006, 20 руб. в пользу МОО ЗПП "Союз потребителей" и Рублевой М.В, отметив отсутствие основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, которое предполагало первоначальное предоставление участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения недостатков и составления акта, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что доступ к жилому помещению Рублевой М.В. предоставлен, работы по устранению недостатков застройщиком проведены, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы N от 28 июня 2023 г, выполненной ООО "Бюро рыночной оценки", направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.