Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42279/2023[88-4388/2024-(88-41874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя АО "Мостотрестсервис" Савельеву А.А, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года, в сумме 753700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6717 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО12. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 753700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6717 руб.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО14. в пользу ФИО2 взысканы ущерб в сумме 753700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6717 руб.

В кассационной жалобе ФИО15 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 8:40 часов на 88 км + 300 метров автодороги "Дон (М4) г.о. Ступино, Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Рено Лагуна, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16, и Вольво FH, государственный регистрационный номер N, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП не застрахована.

Согласно административному материалу ГИБДД 25 декабря 2021 года в 8:40 часов водитель ФИО18. управляла принадлежащим ей автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный номер N, двигаясь на 88 км + 300 метров автодороги "Дон (М4) г.о. Ступино Московская область, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство "Volvo FH", государственный регистрационный номер N, полуприцеп ЛАГ регистрационный номер N под управлением водителя ФИО11 с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ-5490, государственный регистрационный N, полуприцеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" ФИО8 (N от 7 ноября 2022 года) действия водителя ФИО19 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО1 ФИО20, управляя транспортным средством Renault Laguna, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Volvo FH с полуприцепом ЛАГ, под управлением ФИО11, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ 5490 с полуприцепом ТОНАР 9888, под управлением ФИО10 В фазе контактного взаимодействия (кульминационной) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, происходит столкновение передней частью автомобиля марки КАМАЗ 5490, под управлением ФИО10, с задней частью кузова автомобиля "Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, следовавший за ним автомобиль "Volvo FH", под управлением ФИО11 останавливается на крайней правой стороне проезжей части и включает аварийную сигнализация, одновременно в переднюю левую угловую часть происходит столкновение автомобиля Renault Laguna, под управлением ФИО21 от полученного импульса автомобиль Renault Laguna, под управлением ФИО1 Е.С, производит столкновение с задней левой угловой частью полуприцепа ТОНАР 9888 в составе с автомобилем КАМАЗ 5490, под управлением ФИО10

В данной дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Renault Laguna ФИО1 ФИО22, должна была руководствоваться пунктами 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Volvo FH ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Renault Laguna ФИО23. не выполнила требования пунктом 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из установленного механизма ДЕП от 25 декабря 2021 года в 8:40 часов между транспортными средствами Рено Лагуна, государственный регистрационный номер N, и Вольво FH, государственный регистрационный номер N, полуприцеп ЛАЕ, государственный регистрационный номер N, у водителя транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный номер N, ФИО24 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДЕП, исходя из заявленной ФИО25 скорости 80-90-км/ч. Исходя из установленного механизма ДТП от 25 декабря 2021 года в 8:40 часов между транспортными средствами Рено Лагуна, государственный регистрационный N, и Вольво FH, государственный регистрационный номер N, полуприцеп ЛАЕ, государственный регистрационный номер N, при движении со скоростью менее 55 км/ч, водителем транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак N, ФИО26 соблюдении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия наледи на данном участке дороги имела техническую возможность предотвращения ДТП. Исходя из ответов на вопросы 1, 2 и 3 водитель транспортного средства Рено Лагуна ФИО27. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 238700 руб, без учета износа -753700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и взыскал стоимость причиненного ущерба с ответчика в объеме, заявленном истцом.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО28 допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие, причинением ущерба, и не застраховавшей в установленном порядке ответственность, как владельца транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 753700 руб, определенной экспертом ООО "ПРОЭКСПЕРТ" ФИО8, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6717 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи