Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42299/2023[88-4133/2024-(88-41618/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении координат земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Карунц С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Пономарева А.Е, Пронякина А.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении прежних координат земельного участка. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4022 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок в настоящее время его площадь составляет 7 292 +/-30 кв.м. За услугой о предоставлении дополнительного земельного участка в порядке перераспределения, в аренду или на ином праве к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью 4022 кв.м, в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО1 не обращалась. Как следует из письма Министерства жилищной политики Московской области от 13 января 2021 года ФИО1 было отказано в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: "адрес", на основании пунктов 12.1.2, 12.1.3, 12.1.6 Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 04 декабря 2018 года N 884/39 по причине отсутствия полномочий на принятие соответствующего решения, несоответствия предлагаемого развития территории утвержденным правилам землепользования и застройки, а также отсутствия согласия собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена, на включение в границы разработки и утверждения документации по планировке территории.

Из письма от 22 января 2021 года начальника отдела подготовки сведений N филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" следует, что по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в части площади с 4022 кв.м. на 7292 кв.м. по заявлению от 12 августа 2020 года N о государственном кадастровом учете изменения сведений на основании межевого плана от 07 августа 2020 года. В соответствии с письмом и.о. начальника межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17 марта 2021 года N, изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N (в том числе сведения о площади) были внесены государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области в соответствии с представленным межевым планом от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Небучиным В.В. Указанный межевой план был составлен в соответствии с актом согласования местоположения границ и иными документами. Ранее в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-33/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание по адресу: "адрес", по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании ее снести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года по делу (N 2-33\2019) N 33-1481/2020 требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании снести самовольную постройку по адресу: "адрес", удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области путем демонтажа части отмостки, части нежилого здания и пожарной лестницы нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время ФИО1 оформила право собственности на указанную выше самовольную постройку по адресу: "адрес", торгово-сервисному центру присвоен кадастровый N. Демонтаж части отмостки, части нежилого здания и пожарной лестницы нежилого здания ФИО1 не проводились, то есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года по делу N 33-1481/2020 ФИО1 не исполнено. При этом указанное нежилое здание в настоящее время располагается целиком в границах земельного участка N, установленных по результатам межевания от 21 августа 2020 года. На момент рассмотрения данного дела и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года по делу N 33-1481/2020 площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 4022 кв.м. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2486/2021 по исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние ответчиком был представлен межевой план земельного участка и акт согласования его границ, послужившие основанием для изменения сведений о земельном участке в части площади с 4022 кв.м. на площадь 7292 кв.м.

Как следует из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка, испрашиваемый земельный участок, площадью 7292 кв.м, имеет смежные границы с землями неразграниченной государственной собственности. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании данного акта с администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области. За получением данного согласования ФИО1 в органы местного самоуправления не обращалась. В регистрационном деле по данному земельному участку никаких сведений о согласовании изменения площади земельного участка с органами местного самоуправления не представлено. При проведении межевания кадастровым инженером устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), но мер по согласованию с органами местного самоуправления смежной границы предпринято не было. Кроме того, в результате внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадь земельного участка изменилась с 4022 кв.м. на 7 292 +/-30 кв.м, то есть более, чем на десять процентов. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель неразграниченной собственности, находящихся на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, без согласования с органами местного самоуправления. Истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 7 292 +/-30 кв.м, от 21 августа 2020 недействительными. Восстановить прежние координаты земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4328 кв.м.

Из указанного земельного участка образовано два земельных участка: площадью 396 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 4022 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 67-73).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 4022 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29 сентября 2016 года N 1231 изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 4022 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", с "для промышленного строительства" на "предпринимательство".

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания (торгово-сервисный центр) с кадастровым номером N, которое в настоящее время располагается целиком в границах земельного участка N, установленных по результатам межевания от 21 августа 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 02 декабря 2022 года его площадь составляет 7 292 +/-30 кв.м. (л.д. 13-15).

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 13 января 2021 года ФИО1 было отказано в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: "адрес", на основании пунктов 12.1.2, 12.1.3, 12.1.6 Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 04 декабря 2018 года N 884/39 по причине отсутствия полномочий на принятие соответствующего решения, несоответствия предлагаемого развития территории утвержденным правилам землепользования и застройки, а также отсутствия согласия собственника земель, государственная собственность на которую не разграничена, на включение в границы разработки и утверждения документации по планировке территории.

Из письма от 22 января 2021 года начальника отдела подготовки сведений N филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" следует, что по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован кадастровый учет изменения сведений об объекте недвижимости в части площади с 4022 кв.м. на площадь 7292 кв.м. по заявлению от 12 августа 2020 года N о государственном кадастровом учете изменения сведений на основании межевого плана от 21 августа 2020 года. (л.д. 18-20).

В соответствии с письмом и.о. начальника межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17 марта 2021 года N, изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N (в том числе сведения о площади) были внесены государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области в соответствии с представленным межевым планом от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Небучиным В.В. Указанный межевой план был составлен в соответствии с актом согласования местоположения границ и иными документами.

Судом исследованы материалы гражданского дела N 2-2486/2021 по исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, площадью 7292 кв.м, следует, что в нем указаны кадастровые номера смежных земельных участков, в том числе земли неразграниченной государственной собственности, имеется графа "способ и дата извещения". При этом отсутствуют подписи лица, уполномоченного на согласование границ земельного участка.

В представленных материалах дел правоустанавливающих документов отсутствуют какие-либо данные о том, что кадастровый инженер предпринимал меры по согласованию с органами местного самоуправления смежной границы земельного участка.

Кроме того, в результате внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадь земельного участка изменилась с 4022 кв.м. на площадь 7 292 +/-30 кв.м, то есть более, чем на десять процентов.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель неразграниченной собственности, находящихся на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, без согласования с органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11.1, 38, 40, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку не имелось правовых оснований для увеличения площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: "адрес", направлялись судебные извещения, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 47, 49, 58, 78, 84, 87).

О судебном заседании, назначенном на 31 мая 2023 года, в котором судом первой инстанции было принято решение ответчик извещалась телеграммой. Согласно сведениям АО "Почта России" ФИО1 дверь не открыла, за телеграммой не явилась (л.д. 90, 91).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N был площадью 4328 кв.м. являются необоснованными.

Площадь 4328 кв.м. имел земельный участок с кадастровым номером N, который приобретен ответчиком по договору от 19 февраля 2013 года.

Из указанного земельного участка образовано два земельных участка: площадью 396 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 4022 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 67-73).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 4022 кв.м. (л.д. 9).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в резолютивной части решения правильно указаны координаты земельного участка с кадастровым номером N, которые были установлены при разделе земельного участка с кадастровым номером N на два, что следует из межевого плана (л.д. 68-72).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи