Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42301/2023[88-4081/2024-(88-41564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкого В.Ю. к Дегтевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Белостоцкого В.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Дегтевой Т.В. -Побочина В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостоцкий В.Ю. обратился в суд с иском к Дегтевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 долларов США, сроком на 1 год, с условием выплаты процентов в размере 24 % годовых. Сумма долга частично ответчиком погашена, остаток задолженности составляет 43 000 долларов США, из которых 35 000 долларов США - сумма основного долга, 8 000 долларов США - сумма процентов за 8 месяцев. В отношении оставшейся суммы займа стороны договорились о том, что ответчик будет выплачивать истцу проценты на сумму основного долга по мере возможности и до момента полного погашения задолженности, кроме того, в момент погашения долга ответчиком также будут уплачены проценты в размере 8 000 долларов США. В период с 2013 г. по 2020 г. ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом на общую сумму 49 450 долларов США, после чего прекратила выплаты и перестала выходить на связь, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора займа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 818 131, 69 рублей, из которых 614 698, 40 рублей - проценты за период с 31 марта 2011 г. по 21 ноября 2011 г, 2 689 305, 50 рублей - сумма основного долга по состоянию на 22 марта 2023 г, 3 514 127, 79 рублей - оставшаяся сумма процентов по договору займа по состоянию на 22 марта 2023 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Белостоцкий В.Ю. передал в долг Дегтевой Т.В. денежную сумму в размере 50 000 долларов США сроком на 1 год, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 24 % годовых, выплачиваемых не позднее первого числа каждого месяца.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности, отрицая факт частичного исполнения заемного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 317, 421, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, а также доводами истца о том, что срок давности по обязательствам, срок исполнения которых был определен договором сторон до 31 марта 2012 г, прервался совершением Дегтевой Т.А. действий, свидетельствующих о признании долга и о возврате долга частями до января 2020 г, соответственно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд 17 октября 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, расписки о возврате части суммы займа, представлены в копиях, составлены самим истцом, подпись ответчика в них отсутствует, ответчик оспаривает факт частичного возврата средств.

Отклоняя доводы истца о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком платежей в счет погашения суммы долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, признавала долговые обязательства и осуществляла возврат суммы долга в период с 2013 года по 2020 год, в подтверждение чем истцом были предоставлены копии выполненных им расписок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что имел место перерыв течения срока давности, в материалах дела не содержится. К распискам о возврате части долга, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку данные расписки составлена самим истцом и подписаны только им. Каких-либо иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата ответчиком части долга и, соответственно, перерыв течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Факт передачи денежных средств в счет возврата долга ответчик оспаривала.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Напротив, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкого В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи