Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42405/2023[88-4197/2024-(88-41682/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1715/2023 по иску Чувакиной Татьяны Семеновны к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чувакиной Татьяны Семеновны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чувакина Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года исковые требования Чувакиной Т.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" в пользу Чувакиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. С акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувакиной Т.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Чувакина Т.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 июля 1983 года по 21 января 2022 года Чувакина Т.С. работала в АО "ОЭМК имени А.А. Угарова".

Из акта о случае профессионального заболевания N 1 от 2 марта 2020 года, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе, следует, что у Чувакиной Т.С. выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" (пункт 3).

Указанное профессиональное заболевание установлено истцу ФГБНУ "НИИ МТ имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно пунктам 9, 10 акта о случае профессионального заболевания стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 36 лет 7 месяцев, в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда - 14 лет 5 месяцев.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологии, механизмов, оборудования.

В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Согласно пункту 19 акта вина работника в профессиональном заболевании отсутствует.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате значительного стажа работы во вредных условиях труда (пункт 20).

Согласно справке МСЭ-2006 от 5 октября 2022 года определена степень утраты трудоспособности Чувакиной Т.С. в результате профессионального заболевания от 24 января 2020 года (акт о профессиональном заболевании от марта 2020 года) в размере "данные изъяты" % с 1 октября 2022 года по 1 октября 2023 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Чувакиной Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив Чувакиной Т.С. моральный вред, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате получения профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профессионального заболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова" в пользу Чувакиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Чувакиной Т.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувакиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: