Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42413/2023[88-4068/2024-(88-41551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" о признании несостоявшейся передачи прав использования объектов концессионного соглашения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", уточнив требования которого, просила признать несостоявшейся передачу прав по использованию объектов для осуществления деятельности по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, указанных в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, заключенного 30 декабря 2016 года между АМО Кимовский район и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит выводы судов по доводам истца об отсутствии государственной регистрации прав за ответчиком на имущество не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел мотивов отклонения доводов истца. Считает, что концессионное соглашение заключено в нарушение требований закона, а потому нарушает права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании концессионного соглашения от 30 декабря 2016 года, заключенного администрацией муниципального образования Кимовский район в лице главы администрации Фролова Э.Л. (концедент) с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (концессионер) в соответствии постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 28 декабря 2016 года N, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II соглашения, и осуществлять деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества в соответствии со схемой теплоснабжения МО Кимовский район, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом, описание которого приведено в разделе III, для осуществления указанной деятельности.

Передача объектов осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Обязанность концедента по передаче считается исполненной после принятия объекта концессионером и подлписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7 раздела 3).

Пунктом 8 раздела 3 предусмотрено, что обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения и имущества, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера. Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения и имущества, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Стороны обязались осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения и имущества, в том числе подготовить комплекты документов для государственной регистрации в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов приема-передачи.

Акт приема-передачи сторонами подписан 30 декабря 2016 года, который отражает перечень имущества, входящего в состав объекта соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 5, 6 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 3, 4, 8, 13, 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", исходил из того, что заключение концессионного соглашения без государственной регистрации прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения и имущества концессионного соглашения, и исполнение сторонами концессионного соглашения в отсутствие споров и разногласий между концедентом и концессионер не нарушает права истца.

При этом суд первой инстанции отклонил как опровергнутые материалами дела доводы истца о том, что администрация неправомочна распоряжаться передаваемым имуществом в рамках концессионного соглашения, поскольку не является ее собственникам, и о том, что некоторое имущество собственник в выписках ЕГРН не значится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по вопросу отсутствия государственной регистрации прав за ответчиком на переданное по концессионному соглашению имущество, о заключении концессионного соглашения в нарушение требований закона и нарушении в связи с этим прав истца выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина