Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42418/2023[88-4166/2024-(88-41651/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО14, Кочневой ФИО15 к Бычкову ФИО16 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в размере 1/365 от суммы задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бычкова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Бычкова А.Н.- Фирсову Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.С, Кочнева Е.В. обратились в суд с иском к Бычкову А.Н, в котором просили взыскать в пользу каждой с Бычкова А.Н. имущественный вред в размере 4 887 963 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 20 декабря 2022 года в сумме 5 809 310 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок основной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г. исковые требования Филипповой Л.С, Кочневой Е.В. удовлетворены. С Бычкова А.Н. в пользу Филипповой Л.С. и Кочневой Е.В. взысканы имущественный вред в размере 4 887 963 руб. каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 20 декабря 2022 года в размере 5 809 310 руб. 32 коп. каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок основной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, каждой.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года с Бычкова А.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года производство по апелляционным жалобам представителя Бычкова А.Н. Пятаковой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 года и Бычкова А.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Филипповой ФИО18, Кочневой ФИО19 к Бычкову ФИО20 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, истцы ссылались на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 года, которым Бычков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывают, что преступными действиями Бычкова А.Н. им причинен материальный ущерб путем вымогательства принадлежащих им долей уставного капитала ООО "Рынок-Данко", а также дивидендов на общую сумму 20 217 854 руб. 42 коп.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года Бычков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2002 года N162-ФЗ), на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием.

Заявленные истцами требования в настоящем гражданском деле связаны фактическими и представленными доказательствами с обстоятельствами и доказательствами, рассматриваемыми в указанном уголовном деле.

По данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печников В.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК N9 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК N9 УФСИН России по Оренбургской области следует, что Печников В.В. освобожден условно 19 октября 2023 года во исполнение Федерального закона от 24 июня 2023 года N270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", на основании приказа от 7 октября 2023 года N202, контракта от 16 октября 2023 года убыл в войсковую часть N.

Печников В.В. после заключения контракта не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия Печникова В.В. в судебном заседании в связи с его участием в специальных военных задачах в период действия контракта.

Принимая во внимание предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при отсутствии ходатайства Печникова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычкова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко