Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42422/2023[88-4069/2024-(88-41552/2023)]

N 88-4069/2024 - (88-41552/2023), N 2-349/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи тем, что ФИО1 не обращалась с заявлением об отмене заочного решения, соответственно, не реализовала порядок отмены заочного решения.

24 мая 2023 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которое было оставлено определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года без движения, и судом предложено в срок до 21 июня 2023 года подать заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения ФИО1 подано 13 июня 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Находит пропущенным процессуальный срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Как установлено судами, 27 января 2023 года в отсутствие ФИО1 рассмотрено гражданское дело.

Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации и получена ею 7 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, истекшего 16 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На случай несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения судом, принявшим заочное решение (часть первая), в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть вторая).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Если истекли предусмотренные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил их восстановления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ФИО1, минуя специальный порядок оспаривания заочного решения суда, сразу обратилась с апелляционной жалобой в пределах месяца со дня принятия заочного решения.

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания, суждений о возможности признания его в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока с учетом последовательности действий ФИО1 после возврата апелляционной жалобы, направленных на реализацию права на отмену заочного решения, суды не привели.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина