Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42426/2023[88-4139/2024-(88-41624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа кирпичного хозяйственного строения, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", до фундамента, чтобы привести таким образом в соответствие инсоляцию земельного участка истцов. Также просил взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле каждому на праве собственности земельный участок, площадью 602 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На территории земельного участка ответчика, на смежной границе возведен кирпичный сарай, стена которого расположена на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков. Согласно заключению эксперта высота стены постройки на момент осмотра составляет 3, 52 метра. Продолжительность инсоляции земельного участка истцов вблизи хозяйственной постройки - 10 минут, что не соответствует пункту 166 СанПин 1.2.3685-21. Хозяйственная постройка располагается на смежной границе земельных участков, в результате реконструкции ранее возведённого здания с наращиванием высоты стены на 1, 55 м, что уменьшило площадь инсолируемого земельного участка N.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 марта 2024 года привести сарай "адрес" в параметры, существовавшие до проведения его реконструкции, уменьшить высоту строения до 1, 97 м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле на праве собственности земельный участок, площадью 602 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании постановления администрации города Людиново и Людиновского района от 20 января 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 30 июля 2019 года установлена смежная граница между земельными участками. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что фактически смежная граница между земельными участками на протяжении не менее 20 лет проходит от фасада по стене жилого дома, принадлежащего истцам, далее по металлическому забору, установленному ФИО1 на месте существовавшего ранее деревянного забора, далее по стене сарая, принадлежащего ФИО2 и до конца участка - по деревянному забору.

В 2019-2020 годах ответчиком ФИО2 начата реконструкция деревянного сарая на смежной границе с земельным участком истцов путем возведения стены из кирпичной кладки на старом фундаменте.

ФИО1 обратился в администрацию по вопросам строительства ФИО2 кирпичного сарая.

29 июня 2021 года администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" дан ответ о том, что произведен визуальный осмотр территории домовладений N N, N по "адрес" с фотосъемкой, в результате которого установлено, что на территории смежного домовладения расположено хозяйственное строение. Уклон ската крыши ориентирован в сторону земельного участка истцов, организованный водосток отсутствует. Было установлено, что реконструкция хозяйственного строения на земельном участке N по "адрес" на фактической границе с земельным участком ФИО1 и ФИО3 ведется с нарушением градостроительных норм.

Собственнику земельного участка было рекомендовано прекратить реконструкцию, отступить 1 м. от смежной границы домовладения и ориентировать скат крыши на свой земельный участок.

Определением Людиновского районного суда от 24 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНЭИ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭИ" N от 02 июня 2023 года стена исследуемой хозяйственной постройки расположена по смежной границе земельных участков, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 38 Правил застройки муниципального образования и пункту 5.3.4. СП 30-102-99. Высота стены постройки на момент экспертного осмотра составляет 3, 52 м. Из пункта 166 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" следует, что нормируемая совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки в центральной зоне с 22 апреля по 22 августа ? 2, 5 часа, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции. Продолжительность инсоляции земельного участка истца вблизи хозяйственной постройки 10 минут, что не соответствует требованиям пункта 166 СанПин 1.2.3685-21. Экспертом указано, что для приведения инсоляции земельного участка в состояние до реконструкции исследуемой постройки необходимо произвести реконструкцию здания с изменением высоты стены до 1, 97 м. относительно уровня земли; для приведения инсоляции земельного участка в требуемое состояние необходимо демонтировать постройку.

В настоящее время высота кирпичной стены хозяйственного строения на земельном участке N по "адрес" со стороны участка N составляет 3, 52 м.

Согласно доводам ответчика указанная высота стены хозяйственного строения была обусловлена необходимостью переориентировать скат крыши со стороны земельного участка истца. В настоящее время скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону земельного участка N по "адрес" (л.д. 163, рис. N 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что существует реальная угроза нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчика. Доводы представителя истца со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о том, что реконструированное хозяйственное строение нарушает требования уровня инсоляции земельного участка, в связи с чем хозяйственное помещение подлежит сносу, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку часть земельного участка ФИО1 и ФИО3, находящаяся в непосредственной близости от спорного хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ФИО2, не используется ответчиками в целях садоводства или огородничества, в том числе для выращивания плодов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку осуществленная ответчиком реконструкция хозяйственной постройки путем увеличения ее высоты превышает ранее существовавшие параметры, что привело к увеличению площади затеняемого земельного участка истцов, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 марта 2024 года привести сарай "адрес" в параметры, существовавшие до проведения его реконструкции, уменьшить высоту строения до 1, 97 м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просил обязать ответчика перенести сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, после проведения судебной экспертизы, согласно которой граница между земельными участками проходит, в том числе по стене спорного строения более 20 лет, истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж кирпичного хозяйственного строения до фундамента с целью устранения затемнения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции установил, что часть земельного участка ФИО1 и ФИО3, находящаяся в непосредственной близости от спорного хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ФИО2, не используется ответчиками в целях садоводства или огородничества, в том числе для выращивания плодов.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к противоположному выводу о доказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

При даче заключения эксперт руководствовался положениями пункта 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которым требования по инсоляции предусмотрены для жилых помещений.

На нормы по инсоляции земельных участков суд апелляционной инстанции не сослался.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Положения вышеуказанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, истцам не предложено представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи