Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42430/2023[88-4207/2024-(88-41692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб Воронеж" к Белогорцеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Селютину Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб Воронеж" (далее - ООО ЧОО "Ястреб Воронеж") обратилось в суд с иском к ответчику Белогорцеву Б.В. в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, от 16 декабря 2019 года N 3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля и переданных вместе с ним принадлежностей в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года исковые требования ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" к Белогорцеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства N 3, заключенный 16 декабря 2019 года между ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" и Белогорцевым Б.В.

С Белогорцева Б.В. в пользу ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" взысканы стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения".

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" просит об отмене решения Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Селютину Е.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев Р.В. являлся директором ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" до 31 января 2020 года.

16 декабря 2019 года между ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" в лице директора Медведева Р.В. и Белогорцевым Б.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3 автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2017 года выпуска.

16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года ответчику были переданы его принадлежности. Автомобиль передан продавцу в технически исправном состоянии, без повреждений и дефектов, автомобиль принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, ответчик должен внести наличные денежные средства в сумме 245 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль в кассу продавца ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж". Стоимость автомобиля должна была быть оплачена покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора, то есть в срок до 17 декабря 2019 года (п. 3.2.1 договора).

С 12 февраля 2020 года директором ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" является Греблов Р.В.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта юстиции Шестакова П.И. от 15 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Медведева Р.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Медведева Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" ссылается не недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" и Белогорцевым Б.В, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Белогорцев Б.В. не является участником общества.

Кроме того указал, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной. Так, автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен истцом по договору финансовой аренды (лизинга) в 2017 году. После досрочного исполнения лизинга, автомобиль был передан в собственность ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" и 30 апреля 2019 года принят к учету по балансовой стоимости 1 897 393 рубля 88 копеек. По установленной норме амортизации автомобиля - 36 месяцев, накопленная амортизация на дату продажи автомобиля Белогорцеву Б.В. составила 421 643 рубля 12 копеек. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля составила 1 897 393, 88 - 421 643, 12 = 1 475 750 рублей 76 копеек.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2023 года, составленного оценочной компанией "Калетта", итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 17 февраля 2023 года находится в диапазоне цен от 1 923 400 рублей до 2 950 000 рублей, в связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 400 000 рублей.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года Струкову Е.О, который перепродал автомобиль по договору от 21 мая 2021 года N ПА 00000322 гражданке Крестниковой И.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 174, 209, 454, 450, 452, 453, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фендерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции с учетом того, что стороны при заключении договора добровольно определили стоимость автомобиля, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате цены транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторг договор купли-продажи от 16 декабры 2019 года и взыскал денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 245 000 рублей, установленную договором.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции не установил, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по этому основанию.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии сговора между бывшим директором ООО ЧОО "Ястреб Воронеж" и ответчиком, не установив причинения явного ущерба обществу, которое очевидно было бы для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункут 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, являлись обоснованными и правильно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не установлена правомерность взыскания компенсации стоимости автомоиля исходя из его рыночной стоимости. Поскольку стороны при заключении договора добровольно определили стоимость автомобиля, а представленная оценка о его рыночной стоимости, производилась без осмотра автомобиля, без учета фактического износа, наличия технических и иных порвеждений, без учета пробега.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи