Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42441/2023[88-4170/2024-(88-41655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татару ФИО11, Татару ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Татару ФИО13, Татару ФИО14, Татару ФИО15 к акционерному обществу "Фора-банк", Воронкову ФИО16 о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Татару ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татару А.С, Татару Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татару А.А, Татару Е.А, Татару А.А. обратились в суд с иском к АО "ФОРА-БАНК", Воронкову В.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать публичные торги от 17 июня 2021 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, зарегистрировать за Татару A.С. и Татару Т.С. право общей долевой собственности в спорной квартире в долях: за Татару А.С. 3/4 доли заложенного имущества, за Татару Т.С. 1/4 долю заложенного имущества.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Торги по продаже имущества квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные 17 июня 2021 года ООО "Новый город", признаны недействительными. Применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи N от 24 июня 2021 года квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Воронковым В.А, прекращено право собственности Воронкова В.А. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", возвращена в общую долевую собственность Татару А.С. в размере 3/4 доли, Татару Т.С. в размере 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации их прав на указанную квартиру, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Татару А.С. и Татару Т.С. в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". На АО "Фора-Банк" возложенная обязанность возвратить денежные средства в размере 1 049 848 руб. Боровскому РОСП УФССП России по "адрес" с последующим возвращением указанных денежных средств Воронкову В.А..

За Татару А.С. и Татару Т.С. признана солидарная задолженность перед АО "Фора-Банк" в размере 1 049 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между АКБ "Фора-Банк" (АО) (кредитор) и Татару А.С, Татару Т.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 5049, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 8 июля 2030 года. Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности (по 1/4 доле каждым созаемщиком) на 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес", цена квартиры составляет 3 520 000 руб, 1/2 доли в праве от общей долевой собственности квартиры по цене равной 1 760 000 руб, а также для производства неотделимых улучшений в квартире.

Согласно пункту 1.3 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от 8 июля 2015 года Татару А.С, Татару Т.С. приобрели 1/2 долю в праве от общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 134, 7 кв. м, в том числе жилой 41, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В договоре купли-продажи указано, что имущество приобретено за 1 760 000 руб, из которых 260 000 руб. уплачиваются покупателями за счет собственных средств, 1500 000 руб. - за счет кредитных средств на основании кредитного договора N 5049 от 8 июля 2015 года (разделы 1, 2); указанная квартира находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру и АКБ "Фора-Банк" (АО) является залогодержателем указанной квартиры (пункт 3.1).

20 июля 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (Татару А.С. - 3/4 доли, Татару Т.С. - 1/4 доля) на квартиру площадью 66, 7 кв. м и ипотека в силу закона на указанную квартиру.

20 июня 2019 года АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Татару А.С, Татару Т.С. о расторжении с 18 апреля 2019 года кредитного договора N 5049 от 8 июля 2015 года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 121 340 руб. 60 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 66, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 726 880 руб.; также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Заочным решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N 5049 от 8 июля 2015 года, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Татару А.С, Татару Т.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 5049 от 8 июля 2015 года в размере 1 121 340 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татару А.С. и Татару Т.С, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 726 880 руб. С Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года заочное решение Боровскогого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Кредитный договор N 5049 от 8 июля 2015 года, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Татару А.С, Татару Т.С. расторгнут с 1 июня 2022 года. Взыскано с Татару А.С, Татару Т.С. солидарно в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 5049 от 8 июля 2015 года в размере 2 059 077 руб. 42 коп.

Решение в части взыскания с Татару А.С, Татару Т.С. 1 049 848 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1, Татару Т.С. в равных долях в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 744 руб.

С АКБ "Фора-Банк" (АО) в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" взыскана стоимость судебной экспертизы 49 300 руб.

Из данного определения следует, что 17 июня 2021 года состоялись торги по реализации квартиры, победителем торгов признан Воронков В.А, квартира реализована за 1 049 848 руб, право собственности приобретателя Воронкова В.А. зарегистрировано в ЕГРН 13 августа 2021 года.

Полученные от продажи квартиры денежные средства перечислены банку.

Согласно отчету оценщика N12247-0419 от 10 апреля 2019 года стоимость квартиры составляет 908 600 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации была определена в размере 80% рыночной стоимости по отчету оценщика N12247-0419 от 10 апреля 2019 года в сумме 726 880 руб.

Определением суда от 6 декабря 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", согласно заключению N 91/22-С от 8 февраля 2023 года на дату проведения торгов 17 июня 2021 года рыночная стоимость квартиры составляла 2 661 391 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании торгов недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что истцы обратились в суд с иском 7 июля 2022 года, торги были проведены 17 июня 2021 года, истцам о проведении торгов стало известно не ранее 1 сентября 2021 года, посчитав срок для предъявления соответствующих требований непропущенным, установив, что квартира была выставлена на аукцион в 2, 93 раза дешевле, пришел к выводу о недействительности проведенных торгов по реализации спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 197, 199, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый аукцион состоялся 17 июня 2021 года, с иском истцы обратились в суд 7 июля 2022 года, с пропуском установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности, заявления о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось и не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств, учитывая, что 14 июня 2022 года при рассмотрении гражданского дела N 2-661/2019 года Татару А.С, Татару Т.С. было отказано в принятии встречного искового заявления о признании публичных торгов недействительными, данное обращение в суд не повлекло перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, указывая, что в данном случае подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности по ничтожной сделке, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента предъявления встречного иска суду надлежало применить положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности основан на субъективном понимании норм материального и процессуального права и не является оснвоанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии встречного иска при рассмотрении гражданского дела N 2-661/2019 судом апелляционной инстанции разрешен 14 июня 2022 года, в принятии встречного иска о признании публичных торгов недействительными отказано.

Учитывая, что торги состоялись 17 июня 2021 года, настоящее исковое заявление подано в суд 7 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татару ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко