Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42467/2023[88-4169/2024-(88-41654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО7 к Демяненковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Демяненковой Н.П, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 17-000449 от 17 сентября 2012 года в сумме 504 044 руб. 49 коп, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 162 766 руб. 58 коп. за период с 14 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 50 % в день на сумму основного долга в размере 162 766 руб. 58 коп. за период с 14 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Демяненковой Н.П. заключен кредитный договор N 17-000449, согласно которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставил Демяненковой Н.П. потребительский кредит в размере 281 383 руб. на срок с 17 сентября 2012 года по 17 сентября 2015 года включительно. Процентная ставка составляет 29% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей по 11 792 руб. 17 числа каждого месяца, неустойка установлена в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 года N РСБ-250814-ИКТ, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, цессионарий получает все права цедента, в том числе требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, неустоек, пени и иных штрафов.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, поименована Демяненкова Н.П. (номер кредитного договора 17-000449 от 17 сентября 2012 года, остаток основного долга 212 766 руб. 58 коп, проценты 51 277 руб. 91 коп.).

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 29 октября 2019 года ООО "ИКТ ХОЛДИНГ (ООО "Финансовый советник") (цедент) с ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; по заключенному договору уступки прав требования (цессии) переданы права требования по кредитному договору N 17-000449 от 17 сентября 2012 года, заключенному с Демяненковой Н.П.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности Демяненковой Н.П. по кредитному договору N17-000449 от 17 сентября 2012 года составила 504 044 руб. 49 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 162 766 руб. 58 коп, по процентам за пользование кредитом - 331 277 руб.91 коп, неустойка (с учетом самостоятельного снижения размера истцом) - 10 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 15 сентября 2020 года с Демяненковой Н.П. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 17- 000449 от 17 сентября 2012 года в размере 50000 руб.

Указанный судебный приказ исполнен Демяненковой Н.П. 24 мая 2023 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 329, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что задолженность должна быть погашена до 17 сентября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что оплаченная ответчиком часть долга на основании судебного акта (судебного приказа), не свидетельствует о признании долга в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на взыскание процентов и неустойки и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий кредитного договора N 17-000449 от 17 сентября 2012 года, которым установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа ежемесячными платежами до 17 сентября 2015 года включительно, именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права. В связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не представлены.

Довод заявителя от том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное заявление ему не направлялось является несостоятельным, поскольку судом все участники судебного разбирательства заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, то есть судом созданы надлежащие условия для реализации участниками своих процессуальных прав, а истец в свою очередь, самостоятельно принял решение не участвовать в судебном заседании, самостоятельно ограничив себя в реализации своих процессуальных прав.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко