Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42485/2023[88-5338/2024-(88-42828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Михайловны к ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи Юго-Западный филиал о признании некачественным оказание услуг

по кассационной жалобе Ковальской Татьяны Михайловны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя Донец Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи Юго-Западный филиал о признании некачественным оказание услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Ковальской Т.М. поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайство Ковальской Т.М. об отложении судебного заседания, поступившее в Первый кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2024 г, отозвано ее представителем, действующим на основании доверенности и явившимся в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальская Т.М. наблюдалась в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", ей была оказана медицинская помощь при лечении пяточной шпоры и флегмоны правой стопы, в том числе, медицинская услуга (манипуляция), а именно: " "данные изъяты"", "данные изъяты".

Ковальская Т.М. в иске утверждает, что медицинская помощь ей оказана ненадлежащего качества, без учета состояния ее здоровья и сопутствующих заболеваний, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью, у нее образовался шрам на стопе, искажена походка, затруднена ходьба, что повлекло деформацию пальцев ног и другие изменения в стопе правой ноги, которые причиняют постоянные нестерпимые боли, физические страдания и нравственные переживания. Также указывает на нарушение порядка медицинской эвакуации скорой медицинской помощью Ковальской Т.М 15 сентября 2017 г. в экстренном порядке для стационарного лечения флегмоны правой стопы.

Из результатов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "БСМЭ" следует, что Ковальская Т.М. с 2016 г. (более ранних упоминаний в медицинских документах нет) наблюдалась в поликлинике по поводу "данные изъяты". Впервые 20 декабря 2016 г. были зафиксированы жалобы на " "данные изъяты" и установлен диагноз "данные изъяты"", отраженный в медицинской документации с 2016 г. Впервые с жалобами на боли в правой пяточной области Ковальская Т.М. обратилась к хирургу 08 августа 2017 г, ей установлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку непосредственно дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" и в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" не выявлено.

Разрешая требования истца о некачественном оказании медицинской помощи, выразившейся в нарушении порядка медицинской эвакуации скорой медицинской помощью Ковальской Т.М. 15 сентября 2017 г. в ГБУЗ "Одинцовская районная больница N 2", суд исходил из того, что вызов на станцию скорой помощи поступил непосредственно из медицинского учреждения, исходя из характера симптомов и жалоб на состояние здоровья Ковальской Т.М, оснований для определения вызова как экстренный у ответчика не имелось, в связи с чем время доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания Ковальской Т.М. скорой помощи в неотложной форме находится в пределах допустимых значений.

Также судом первой и апелляционной инстанций учтено, что приказом министра здравоохранения Московской области от 25 января 2023 г. N 39 проверка в отношении ГБУЗ "Одинцовская областная больница" по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи Ковальской Т.М. в амбулаторных и стационарных условиях назначена в срок с 31 января 2023 г. по 01 марта 2023 г, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Министерства здравоохранения Московской области в данной части не усмотрел.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 35, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. N 388н, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", в постановлении Пленума Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в кассационной жалобе Ковальской Т.М. доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи