Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42506/2023[88-4592/2024-(88-42081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Матвеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Матвеевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО10 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от 3 июня 2019 года в размере 615572, 18 руб, в том числе: основной долг - 613449, 65 руб, проценты - 2122, 53 руб, задолженности по кредитному договору от 05 июня 2018года в сумме 80065, 05 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10156, 37 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО11 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 3 июня 2019 года был заключен кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Факт зачисления денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты в размере 11, 9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. По состоянию на 16 июня 2022 года задолженность составила 615 572, 18 руб. Также между сторонами был заключен кредитный договор от 5 июня 2018 года заемщику был предоставлен кредит в размере 920000 руб. под 14, 5% годовых. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность составляет 80 065, 05 руб.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником является супруга Матвеева Л.Н, которая была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Банк, направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Матвеевой Л.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 3 июня 2019 года в размере 615 572, 18 руб, задолженность по кредитному договору от 5 июня 2018 года в сумме 80 065, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10156, 37 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор N 9205-N83/01111. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Факт зачисления денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты в размере 11, 9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга. По состоянию на 16 июня 2022 года задолженность составила 615572, 18 руб. Также между сторонами был заключен кредитный договор N 9205-N8300875 от 5 июня 2018 года заемщику был предоставлен кредит в размере 920 000 руб. под 14, 5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность составляет 80065, 05 руб.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником является Матвеева Л.Н. Наследственное имущество составляет автомобиль SSANGYONG ACTYON, стоимость которого составляет 670 000 руб, квартира площадью 79, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (1/2 доли) кадастровая стоимость 7592395, 26 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обратился в суд с иском о возврате кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что что у ФИО6 имеется договор страхования, смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, Банк в страховую компанию не обращался, доказательств отсутствия у Банка возможности погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика ФИО6 задолженности за счет страхового возмещения не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 819, 961, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности наследодателя, размер кредитной задолженности, объем наследственного имущества, наследника принявшего наследство, исходя из того, что Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика в пределах принятого наследником наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из ответа ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" следует, что смерть ФИО6 наступила по причине болезни. Страховой риск "Смерть Застрахованного в результате заболевания" не предусмотрена договором страхования.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 4 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70" договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждому из которых в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи