Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42557/2023[88-4357/2024-(88-41843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1058/2023 по иску Федотова Николая Борисовича к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управлению культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотова Николая Борисовича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Федотов Н.Б. обратился в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управлению культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Федотова Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова Н.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федотов Н.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 марта 2002 года Федотов Н.Б. занимал должность директора Павловского исторического музея.

С Федотовым Н.Б. отделом культуры и искусства администрации Павловского муниципального района заключен трудовой договор N 42 с 1 января 2009 года на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МАУК "Павловский исторический музей" является Павловский муниципальный округ Нижегородской области.

Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляются администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области в лице ее структурного подразделения - Управления культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно ст.ст. 28, 53 Устава Павловского муниципального округа Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 26 января 2021 года N 7, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Павловского муниципального округа, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 37, п. 4 ст. 43 Устава Павловского муниципального округа Администрацией руководит глава местного самоуправления Павловского муниципального округа на принципах единоначалия, который издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно п. 3.5.4 Положения об Управлении культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 11 ноября 2021 года N 107, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями исполняет, в том числе, следующие функции: заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры (контракты) с директорами подведомственных Управлению учреждений, согласовывает прием на работу их заместителей, главных бухгалтеров, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ними.

Согласно п. 4.12.13 Положения начальник Управления издает приказы по назначению на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных учреждений.

21 марта 2023 года администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области принято Распоряжение N 17 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить действия трудового договора от 1 января 2009 года N 42 с директором МАУК "Павловский исторический музей" Федотовым Н.Б, Управлению культуры, спорта и туризма Павловского муниципального округа Нижегородской области (ФИО8) поручено уволить Федотова Н.Б. с должности директора МАУК "Павловский исторический музей".

21 марта 2023 года на основании вышеуказанного распоряжения Управлением культуры, спорта и туризма Павловского муниципального округа Нижегородской области издан приказ N 55/05-02 об увольнении Федотова Н.Б. директора МАУК "Павловский исторический музей" с занимаемой должности 24 марта 2023 года.

С приказом Федотов Н.Б. ознакомлен 21 марта 2023 года, копию приказа получил на руки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова Н.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с должности директора МАУК "Павловский исторический музей", поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности, нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 26, 30 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ", статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федотова Н.Б, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федотова Н.Б.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле собственников имущества учреждения, экспонатов, входящих в государственную часть музейного фонда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как было ранее установлено, единственным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), который вправе принимать решения о прекращении трудового договора с истцом является администрация Павловского муниципального округа, следовательно, иные собственники, не будучи учредителями МАУК "Павловский исторический музей" не обладают правомочиями по увольнению, и основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Приведенные Федотовым Н.Б. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: