Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42626/2023[88-4318/2024-(88-41804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использование веб-связи объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 115 803 руб, неустойку в размере 337 573 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб, по оплате экспертизы в размере 15 150 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 803 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения N от 17 августа 2022 года в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. Взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находит выводы судов о невыбранной потерпевшим формы страхового возмещения не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению кассатора, не отражены в обжалуемом решении доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводы ответчика и представленные им доказательства. Полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения производных требований. По доводам ответчика, не подлежали возмещению расходы на эвакуатор и на проведение досудебного исследования, необоснованно присуждены представительские расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet CRUZE LS", государственный регистрационный знак Р927ЕУ 71, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и транспортного средства "ГАЗ 32212", государственный регистрационный знак Р052УС 71, принадлежащего на праве собственности АО "Региондорстрой", под управлением ФИО9, признанного виновным в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

5 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения без выбора формы страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк страхование" был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, 11 июля 2022 года проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра.

3 августа 2022 года ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.

21 августа 2022 года ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора направил в ООО СК "Сбербанк Страхование" требование о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб, о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию.

ООО СК "Сбербанк Страхование" 4 октября 2022 года осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб, 7 октября 2022 года выплатило неустойку в размере 19 425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2023 года N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО "ЧАС ПИК ПЛЮС", в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet CRUZE LS" без учета износа деталей составляет 330 200 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы оценщика ФИО7 N от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet CRUZE LS" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 285 403 руб, с учетом износа деталей - 189 339 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы, оцененное в совокупности с другими доказательствами, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 115 803 руб. 63 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и выплаченным с учетом такого износа страховым возмещением.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрев оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в его пользу с ООО СК "Сбербанк Страхование" неустойку и штраф, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 40 000 руб. и 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суды, проанализировав заявление истца о выплате страхового возмещения, не усмотрели в нем сформулированное согласие на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание в нем банковских реквизитов не сочли изменением способа страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно выбора потерпевшим формы страхового возмещения, в положенном в основу решения недопустимого доказательства, к котором относит судебную экспертизу, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения производных требований, о необоснованно присуждении расходов на эвакуатор и представительских расходов выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" не может согласиться с выводами судов по вопросу взыскания расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, не учел, что такие расходы понесены 17 августа 2022 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения от 7 января 2023 года, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения N от 17 августа 2022 года в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина